8 C 41/2026-20 — Okresní soud v Kutné Hoře

Účastník na straně žalující (dále jen „žalobce“) se domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, což odůvodnil tím, že účastník na straně žalované (dále jen „žalovaný“) neplnil platební povinnosti vyplývající ze smlouvy o zápůjčce.Žalovaný se k věci nevyjádřil.Z původního věřitele (, právnická osoba, ) byla pohledávka postoupena na žalobce.Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když účastníci ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky.Z příloh žaloby (zejména ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, ), jakož i z tvrzení žalobce, jemuž žalovaný neodporoval, vzal soud za prokázané, že žalobce přenechal (zapůjčil) žalovanému částku , částka, a žalovaný se zavázal zápůjčku spolu s příslušenstvím vrátit.Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o zápůjčce dle § 2390 an. o. z. Žalovaný se v souladu s § 2390 o. z. zavázal žalobci vrátit dlužnou částku, ke dni vyhlášení rozsudku však zbylo neuhrazeno , částka, . Dle § 2392 o. z. se žalovaný zavázal zaplatit žalobci smluvní úrok.Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobci tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byla mu proto přiznána náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, . Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek , částka, , odměna advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši , částka, (2 x , částka, + 1 x , částka, ) a paušální částka náhrady hotových výdajů , částka, (3 úkony po , částka, ), DPH 21 %.