8 C 50/2026-17 — Okresní soud v Kutné Hoře

Účastník na straně žalující (dále jen „žalobce“) se domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, což odůvodnil tím, že účastník na straně žalované (dále jen „žalovaný“) neplnil svou povinnost platit rozhlasový poplatek dle zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích (v platném znění).Žalovaný se k věci nevyjádřilSoud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když účastníci ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky.Z příloh žaloby, jakož i z tvrzení žalobce, jemuž žalovaný neodporoval, vzal soud za prokázané, že žalovaný za období od 12/2022 do 11/2025 dosud neuhradil rozhlasový poplatek v částce , částka, , ačkoli byl k úhradě rozhlasového poplatku vyzván.Soud shledal, že žalovaný je poplatníkem rozhlasového poplatku dle § 3 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích (v platném znění), dle § 6 citovaného zákona činí měsíční výše rozhlasového poplatku částku , částka, , resp. , částka, . Jelikož žalovaný dluh na rozhlasovém poplatku nezaplatil, přestože byl k úhradě vyzván, vzniklo žalobci dle § 10 citovaného zákona právo uplatnit tento nárok v řízení před soudem.Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobci tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byla mu proto přiznána náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, . Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek , částka, a paušální částka náhrady hotových výdajů , částka, (2 úkony po , částka, ).