9 C 111/2026-16 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení celkové částky 265 000 Kč s příslušenstvím z titulu neplnění platebních povinností plynoucích z Dohody o úhradě dluhu spojené s uznáním závazku (dále jen „Dohoda“), která byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena dne , datum, . Dle tvrzení žalobce spolu účastníci řízení uzavřeli Dohodu z důvodu, že žalovaný neplnil své povinnosti plynoucí z ústně uzavřené smlouvy o zápůjčce, na základě které žalobce poskytl žalovanému v průběhu roku 2025 celkem 170 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se sjednaným úrokem ve výši 80 000 Kč. Žalovaný měl na základě dohody smluvené splatit v pravidelných měsíčních splátkách po 20 000 Kč. Žalovaný však neuhradil ani první splátku. Účastníci řízení si dále v uzavřené Dohodě sjednali také zaplacení částky 15 000 Kč žalovaným, jakožto odměnu za právní služby. Žalobce tak požaduje po žalovaném uhrazení částky 250 000 Kč jakožto poskytnutou zápůjčku a sjednaný úrok, 15 000 Kč jakožto odměnu za právní služby a zákonný úrok z prodlení z obou částek ode dne jejich splatnosti, tedy od , datum, (původní splatnost zápůjčky) a ode dne , datum, (splatnost úhrady za poskytnuté právní služby plynoucí z Dohody).2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když účastníci ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky.4. Z příloh žaloby (zejm. z listiny o uznání dluhu ze dne , datum, ) má soud za prokázané, že žalobce s žalovaným uzavřel dne , datum, Dohodu o úhradě dluhu spojenou s uznáním závazku, ve které žalovaný učinil nesporným, že s žalobcem uzavřel smlouvu o zápůjčce, na základě které mu žalobce poskytl částku 170 000 Kč, kterou se zavázal vrátit spolu se sjednaným úrokem ve výši 80 000 Kč, přičemž dlužnou částku měl žalovaný uhradit nejpozději do , datum, . Zároveň si pak v dohodě účastníci řízení ujednali, že žalovaný dále žalobci uhradí částku 15 000 Kč, jakožto odměnu za právní služby. Na základě dohody měl žalovaný svůj dluh uhradit ve splátkách, kdy první splátka byla splatná dne , datum, . V Dohodě pak bylo i ujednáno, že pokud se žalovaný dostane do prodlení s úhradou, byť jediné splátky, ztratí žalovaný výhodu splátek. Z předžalobních výzev pak soud zjistil, ze dne , datum, vyzval žalobce žalovaného k úhradě částky 125 000 Kč do , datum, a dne , datum, pak vyzval žalobce žalovaného k úhradě částky 276 072 Kč do , datum, s tím, že pokud tak neučiní, bude se žalobce domáhat svého nároku soudní cestou. Z e-mailových zpráv žalobce ze dne , datum, a , datum, má soud za prokázané, že se žalovaný vědomě dostal do prodlení, když žádal žalobce o prodloužení splatnosti.5. Soud shledal, že žalovaný platně dle § 2053 a následujících občanského zákoníku (dále jen "o. z.") uznal svůj dluh vůči žalovanému. Nastala tak vyvratitelná domněnka, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval a žalovaný je povinen dlužnou částku uhradit. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobci tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.6. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno (výrok I.).7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 35 400 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 10 600 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 265 000 Kč sestávající z částky 9 380 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. Příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé) a z částky 4 690 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (předžalobní výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.8. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.