9 C 152/2025-29 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala stanovení povinnosti žalovanému zaplatit částku 52 972,84 Kč. Svůj nárok odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, (dříve , právnická osoba, , dále jen právní předchůdkyně) s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému částku v konečné výši 52 972,84 Kč. Tuto částku měl žalovaný splácet spolu s výpůjční úrokovou sazbou ve výši 146.949 % ročně z nesplaceného úvěru. Smlouva měla být uzavřena prostřednictvím registrace žalovaného na stránkách , web, , kde si žalovaný zvolil parametry úvěrové smlouvy, předložil požadované dokumenty a potvrdil podání žádosti. Svou identitu potvrdil tak, že mu na telefonní číslo, které uvedl do žádosti, přišla SMS obsahující unikátní identifikační kód a tento kód měl zadat na příslušné místo na webových stránkách. Ke dni , datum, , což bylo sjednané datum splatnosti úvěru, žalovaný ničeho nezaplatil. Na základě dodatku k rámcové smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalovaný dlužné částky neuhradil ani po tom, co byl žalobkyní vyzván k plnění.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Soud z provedených důkazů zjistil následující skutkový stav:4. Ze smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně předložila tento dokument vytvořený právní předchůdkyní žalobkyně a obsahující jméno žalovaného a neobsahující jakýkoliv podpis žalovaného či informaci o tom, jakým způsobem měl být dokument podepsán. Dokument obsahuje informace o poskytnutém úvěru se splatností 15 dnů od data výpisu a s následujícími vlastnostmi: částka prvního čerpání úvěru 35 000 Kč, úrokem 146.949 % ročně, RPSN celkem 299.98 % a celkovou částkou, kterou bude třeba splatit 62 859,08 Kč. Listina dále obsahuje informace o splácení, právem na odstoupení či podmínkách čerpání.5. Ze standartních informací o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalobkyně předložila tento dokument vytvořený právní předchůdkyní žalobkyně obsahující jednak parametry úvěru (spotřebitelský revolvingový úvěr, částka prvního čerpání úvěru 35 000 Kč, úrok 146.949 % ročně, RPSN celkem 299.98 % a celkovou částkou, kterou bude třeba splatit 62 859,08 Kč…), jednak právní informace o jeho poskytovateli.6. Z obchodních podmínek , právnická osoba, soud zjistil, že tento dokument na 18 stranách vyhotovených v českém a anglickém jazyku obsahuje zákonné informace o poskytovali spotřebitelského úvěru, poskytovaných spotřebitelských úvěrech, poskytnutí úvěru, právech a povinnostech stran smlouvy o úvěru či další informace, jejichž uvedení plyne ze zákona. Soud dále zjistil z obchodních podmínek, bodu 3, že proces uzavření smlouvy probíhá podáním žádosti, zasláním verifikační SMS v případě, že poskytovatel žádost o úvěr schválí a následně potvrzením smlouvy zadáním obdrženého kódu.7. Z informací o žádosti o půjčku soud zjistil, že žalobkyně předložila tento jednostránkový dokument – výpis vyhotovený v anglickém jazyce.8. Z faktury č. , číslo faktury, soud zjistil, že tento dokument se splatností dne , datum, předložený žalobkyní obsahuje výzvu její právní předchůdkyně žalovanému na zaplacení minimální částky 24 077,80 Kč a informující jej o aktuální výši dluhu, přičemž celková dlužná částka činila 52 831,93 Kč.9. Z přehledu plateb a výběrů soud zjistil, že celková dlužná částka poskytnutá žalobkyní ve výši 52 972,84 Kč se skládá ze zaslané jistiny označené jako „withdrawal“ ve výši 35 000 Kč a dalších částek označených jako „invoice“.10. Z doložení platby soud zjistil, že dne , datum, odešla z účtu právní předchůdkyně žalobkyně platba ve výši 35 000 Kč na účet příjemce IBAN , IBAN, .11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek, seznamu postoupených pohledávek a oznámení o popostoupení pohledávek s doručenkou soud zjistil, že dne , datum, uzavřela žalobkyně se svojí právní předchůdkyní rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek právní předchůdkyně na žalobkyni, která byla následně prodloužena dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, a mezi následně postoupenými pohledávkami byla i pohledávka za žalovaným, kterému bylo postoupení pohledávky oznámeno dne , datum, .12. Z předžalobní výzvy s dokladem o odeslání soud zjistil, že dne , datum, zaslala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu na zaplacení částky 52 972,84 Kč.13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.15. V projednávaném případě nebylo prokázáno, že by žalovaný listinu označenou jako „, právnická osoba, . - úvěrová smlouva vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice uzavřená s klientem dne , datum, “ podepsal. Listinu lze podepsat vlastnoručně nebo uznávaným elektronickým podpisem. Jen takový způsob podpisu zaručuje jednak identifikaci jednající osoby a rovněž integritu podepisovaného dokumentu. Ani jedním z těchto způsobů však listina podepsána nebyla, žalobkyně sice ve svém podání a následném doplnění podání v reakci na výzvu soudu k doplnění tvrzení a důkazů uvedla, že k podpisu mělo dojít za pomocí specifického SMS kódu, tento však nejen, že nedostačuje k řádné identifikaci spolukontrahenta, ale navíc na dokumentech, které měly být takto podepsány jakýkoliv podpis tohoto typu zcela absentuje. Jelikož však bylo prokázáno zaslání 35 000 Kč na účet žalovaného a nebyl prokázán žádný právní důvod zaslání těchto prostředků, jedná se o bezdůvodné obohacení, které je žalovaný povinen vrátit ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. Jelikož žalobkyně tvrdila, že žalovaný neuhradil ničeho, byla tato částka odečtena od částky poskytnuté. Žalovanému tedy zbývá k zaplacení částka 35 000 Kč, kdy úrok z prodlení byl stanoven ode dne následujícího po doručení žaloby žalovanému, tedy od , datum, ve výši specifikované v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Ve zbývající části včetně příslušenství soud žalobu zamítl.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 673,28 Kč, přičemž tato částka představuje 25,92 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 62,96 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 37,04 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 120 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 52 972,84 Kč sestávající z částky 3 220 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.17. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.