9 C 184/2025-22 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 28 778 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, došlo k fyzickému napadení , jméno FO, (pojištěnec žalobkyně) žalovaným, kdy , jméno FO, utrpěl vícečetná poranění tváře, nosu a oka. Žalovaný byl následně Trestním příkazem Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, uznán vinným z přečinu ublížení na zdraví podle § 146 odstavec 1 trestního zákoníku a z přečinu výtržnictví podle § 358 odstavec 1, odstavec 2 písmene a) trestního zákoníku a byl odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v délce trvání 12 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu tři roky za současného vyslovení dohledu a taktéž k trestu zákazu pobytu na území města Havlíčkův Brod v délce trvání tří let. Trestní příkaz nabyl právní moci dne , datum, . Žalobkyně vynaložila náklady na služby hrazené z veřejného zdravotního pojištění a požadovala tak náklady na léčení jejího pojištěnce , jméno FO, , které bylo důsledkem násilného jednání, kterého se vůči němu žalovaný dopustil.2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.3. Soud postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Z účastníky předložených listin byl prokázán následující skutkový stav:5. Dne , datum, byl , jméno FO, ošetřen , právnická osoba, a následně převezen do , právnická osoba, a poté do Oblastní nemocnice , adresa, . Za první pomoc na místě bylo žalobkyni vyúčtováno celkem 6 476,50 Kč, za následnou zdravotní péči v nemocnici , adresa, 7 062,85 Kč, za následnou péči v Oblastní nemocnici , adresa, 271,27 Kč. Pojištěnec žalobkyně musel dále pro doléčení navštívit zubního lékaře, kdy , tituly před jménem, , jméno FO, naúčtoval žalobkyni za poskytnutou péči pojištěnci 1 015 Kč a také musel brát předepsané léky, kdy částka uhrazená z veřejného zdravotního pojištění činila 334,78 Kč, 204,34 Kč a 167,16 Kč. Pojištěnec žalobkyně musel dále navštívit z důvodu určení pracovní neschopnosti praktického lékaře, kdy , adresa, – praktické lékařství pro dospělé, za poskytnutou péči naúčtovalo žalobkyni 240,59 Kč a 5,25 Kč. Celkem tedy bylo žalobkyni účtováno 28 778 Kč. Jak vyplynulo z přiložených listin, náklady byly řádně vyúčtovány a žalobkyní zaplaceny (Vyčíslení nákladů léčebné péče). Dne , datum, pak byl žalovaný Trestním příkazem Okresního soudu v Havlíčkově Brodě odsouzen za úmyslný přečin ublížení na zdraví podle § 146 odstavec 1 trestního zákoníku a za přečin výtržnictví podle § 358 odstavec 1, odstavec 2 písmene a) trestního zákoníku. Tento trestní příkaz nabyl právní moci dne , datum, (trestní příkaz Okresního soudu v Havlíčkově Brodě č.j. , spisová značka, ). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nákladů výzvou ze dne , datum, , kde jej také upozornila, na podání žaloby v případě neuhrazení pohledávky (Výzva k úhradě nákladů léčení). Žalovaný však neuhradil ničeho.6. Po právní stránce soud postupoval podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, dle nějž má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.7. Za shora uvedeného pak bylo prokázáno, že žaloba byla podána důvodně. Bylo prokázáno, že žalovaný se vůči pojištěnci žalobkyně dopustil protiprávního jednání, v jehož důsledku byla pojištěnci poskytnuta zdravotní péče, jejíž náklady žalobkyně uhradila. Soud proto žalobě vyhověl, protože žalovaný dluh nezaplatil. Stejně tak bylo vyhověno i co do úroků z prodlení, neboť žalovaný nezaplatil v termínu splatnosti a dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení, které trvá dodnes.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 200 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.9. Žalovaný je dále povinen zaplatit státu, Okresnímu soudu v Kutné Hoře soudní poplatek ve výši 1 439 Kč, neboť žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a dle § 11 odst. 2 písmene d) zákona 549/1991 Sb. o soudních poplatcích je od poplatkové povinnosti osvobozena (výrok III.).10. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.).