9 C 25/2026-26 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 34 249,40 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody, kdy žalovaný dne , datum, za použití kapesního nože v , Místo, poškodil na parkovišti služební vozidla , právnická osoba, , konkrétně šedou Škodu Octavia, SPZ , SPZ, , kdy žalovaný způsobil vryp v délce 362 cm vedoucí od levého předního blatníku přes bok automobilu až po levý zadní blatník, čímž způsobil žalobkyni škodu 34 249,40 Kč. Škoda byla žalobkyni vyčíslena fakturou společnosti , právnická osoba, Žalovaný byl za výše uvedené jednání uznán vinným trestním příkazem Okresního soudu v Kutné Hoře č.j. 6 T 65/2025-246, který nabyl právní moci dne , datum, , kdy mu bylo zároveň uloženo, aby žalobkyni uhradil částku 1 089 Kč. Žalovaný však ničeho neuhradil, a to i přes to, že byl žalobkyní vyzván k plnění.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř.4. Ve věci dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Žalovaný dne , datum, za použití kapesního nože v , Místo, poškodil na parkovišti služební vozidla , právnická osoba, , konkrétně šedou Škodu Octavia, SPZ , SPZ, , kdy žalovaný způsobil vryp v délce 362 cm vedoucí od levého předního blatníku přes bok automobilu až po levý zadní blatník, prvotní odhad škody na místě zjištění byl 50 000 Kč (úřední záznam o škodní události oznamovatele ze dne , datum, ). Žalobkyně následně nechala vůz opravit u společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , která žalobkyni následně vystavila za provedené opravy fakturu na částku 34 249,40 Kč, která byla splatná ke dni , datum, (faktura č. , číslo faktury, ze dne , datum, ). Žalovaný byl za uvedené jednání, kdy žalobkyně byla pouze jednou z 12 poškozených, uznán vinným trestním příkazem Okresního soudu v Kutné Hoře č.j. 6 T 65/2025-246, který nabyl právní moci a vykonatelnosti dne , datum, a podle § 228 odst. 1 trestního zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v délce trvání 5 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 15 měsíců. Žalovanému bylo zároveň uloženo, aby žalobkyni zaplatil náhradu škody ve výši 1 089 Kč (trestní příkaz Okresního soudu v Kutné Hoře č.j. 6 T 65/2025-246). Žalovaný byl žalobkyní vyzván k plnění dne , datum, , kdy žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení částky 34 249,40 Kč a 1 089 Kč do 30 dnů s tím, že pokud tak žalovaný neučiní, bude se žalobkyně domáhat svého práva u soudu (Uplatnění nároku na náhradu škody ze dne , datum, s dokladem o odeslání).6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní:7. Podle § 2909 zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku platí, že škůdce, který poškozenému způsobí škodu úmyslným porušením dobrých mravů, je povinen ji nahradit; vykonával-li však své právo, je škůdce povinen škodu nahradit, jen sledoval-li jako hlavní účel poškození jiného.8. Dle § 2951 odst. 1 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.9. Jelikož bylo prokázáno listinnými důkazy, že žalovaný způsobil svým jednáním škodu, přičemž zavinění žalovaného bylo dostatečně prokázáno, když byl žalovaný za své jednání uznán vinným a odsouzen Okresním soudem v Kutné Hoře, je povinen způsobenou škodu žalobkyni nahradit. Výše způsobené škody byla prokázána fakturou, kterou vystavil žalobkyni autoservis, který poškozené vozidlo opravil.10. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto vyhověno (výrok I.).11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť žalobkyně, která byla ve věci plně úspěšná, se práva na náhradu nákladů řízení v žalobě vzdala.12. Vzhledem k tomu, že žalobkyně je dle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, osvobozena od soudních poplatků a žalovaný neměl ve věci úspěch, soud mu uložil povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kutné Hoře soudní poplatek za žalobu ve výši 1 713 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.13. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.