9 C 34/2026-15 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala stanovení povinnosti žalované zaplatit jí částku 56 839,16 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu, na jejímž základě dodávala do odběrného místa žalované , adresa, elektrickou energii. Na základě odběru byly vystaveny žalované faktury č. , číslo faktury, na částku 47 735,13 Kč se splatností , datum, a faktura č. , číslo faktury, na částku 19 416,53 Kč se splatností , datum, , poplatek za odpojení elektřiny ve výši 907,50 Kč se splatností , datum, a poplatek za tři upomínky ve výši 720 Kč. Žalovaná na tyto nedoplatky žalobkyni neuhradila ničeho ani po zaslání předžalobní výzvy.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud rozhodl dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.4. Soud z listinných důkazů zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny zákaznické číslo , číslo smlouvy, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat elektřinu žalované do odběrného místa , adresa, . Žalovaná se zavázala za odběr elektřiny platit sjednanou cenu. Z bodu 1 soud zjistil, že smlouva byla uzavřena na dobu 36 měsíců. Žalovaná uvedla, že se seznámila s všeobecnými obchodními podmínkami. Z všeobecných obchodních podmínek části poplatků soud zjistil, že si strany ujednaly, že v případě prodlení s platbou může žalobkyně žalované účtovat poplatek 240 Kč za zaslání upomínky a v případě odpojení elektřiny pak poplatky za úkony s tím spojené. Z faktury č. , číslo faktury, soud zjistil, že byl vyúčtován nedoplatek ve výši 47 735,13 Kč se splatností , datum, jako vyúčtování spotřeby elektřiny za období od , datum, do , datum, . Z faktury č. , číslo faktury, soud zjistil, že byl vyúčtován nedoplatek ve výši 19 416,53 Kč za odběr elektřiny za období , datum, do , datum, , se splatností , datum, . Dále byly žalobkyní postupně vyúčtovány tři upomínky po 240 Kč, celkem za 720 Kč a fakturou č. , číslo faktury, se splatností dne , datum, byl žalované vyúčtován poplatek za odpojení od elektřiny ve výši 907,50 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k plnění.5. Po právní stránce pak soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvu dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.6. Dle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7. Soud uzavřel, že žalobkyně na základě dodávky elektřiny do odběrného místa žalované vystavila faktury, které nebyly řádně žalovanou uhrazeny. Nárok žalobkyně na zaplacení ceny odebrané elektřiny ve výši 47 735,13 Kč a 19 416,53 Kč trvá. Dle obchodních podmínek žalobkyně oprávněně vyúčtovala žalované poplatek za zaslané upomínky ve výši 720 Kč a poplatek za odpojení elektřiny ve výši 907,50 Kč. Soud žalobě z výše uvedených důvodů vyhověl v plném rozsahu.8. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak žalobkyně požadovala, neboť jej žádala ode dne následujícího po splatnosti nejpozději splatné faktury. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 906,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 274 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 56 839,16 Kč sestávající z částky 3 380 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 440 Kč ve výši 2 192,40 Kč.10. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.