9 C 35/2026-61 – Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 25 602 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody, kdy měl žalovaný ode dne , datum, do dne , datum, v pronájmu vozidlo Toyota Corolla, SPZ , SPZ, a po skončení pronájmu bylo vozidlo nalezeno poškozené. Žalobkyně svěřuje vozidla do užívání třetím stranám, kdy součástí Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně je, aby bylo vozidlo před zahájením pronájmu a po jeho ukončení nafoceno nájemcem ze čtyř stran. Žalovaný však tyto požadované fotografie před zahájením nájmu ani po jeho ukončení nepořídil, a tak není zřejmé, v jakém stavu vozidlo převzal a vrátil. Žalovaný měl v aplikaci možnost nahlásit poškození vozidla, to však neučinil, naopak stvrdil, že vozidlo je bez poškození. Následující nájemce však vozidlo nafotil výrazně poškozené. Vozidla žalobkyně nejsou z ekonomických důvodů havarijně pojištěna, nájemci mají však smluvně sjednanou spoluúčast, která v případě žalovaného činila 14 999 Kč. Jelikož však žalovaný porušil smluvní podmínky, benefit ve formě spoluúčasti se na něj nevztahuje. Poškození vozidla bylo vyčísleno na základě kalkulace ze systému , název, na částku 19 270,36 Kč bez DPH, které žalovaná neúčtuje. Žalobkyně dále po žalovaném požaduje na základě uzavřených Všeobecných obchodních podmínek také úhradu administrativních nákladů ve výši 10 % způsobené škody (2 331,71 Kč včetně DPH), dále pak smluvní pokutu za užívání vozidla v rozporu s Všeobecnými obchodními podmínkami ve výši 3 000 Kč a úhradu nákladů za pohotovostní výjezd pracovníka k poškozenému vozidlu ve výši 1 000 Kč. Celkem se tak tedy žalobkyně domáhá částky 25 602 Kč. Žalovaný byl o způsobené škodě vyrozuměn dne , datum, a byl vyzván k její úhradě do , datum, s tím, že má možnost škodu uhradit ve splátkách. Žalovaný však ničeho neuhradil. Zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu dne , datum, , žalovaný však ani přes to ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř.4. Jelikož je žalovaný příslušníkem Ukrajiny, zabýval se soud svou mezinárodní příslušností a dospěl k závěru, že dle čl. 48 odst. 5 smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech (Kyjev, 28. 5. 2001; č. 123/2002 Sb. m. s.) ve znění Protokolu mezi Českou republikou a Ukrajinou, kterým se mění Smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech (Praha, 14. 9. 2007; č. 77/2008 Sb. m. s.) je pravomocný ve věci rozhodnout.5. Ve věci dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:6. Žalovaný měl ode dne , datum, do dne , datum, v pronájmu vozidlo Toyota Corolla, SPZ , SPZ, . Po skončení nájmu bylo následně vozidlo nalezeno poškozené. Žalovaný, ačkoliv mu tak ukládaly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, se kterými opakovaně vyjádřil souhlas, nenafotil automobil ze čtyř stran před pronájmem vozidla a ani po pronájmu vozidla (Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, osobní doklady žalovaného včetně selfie žalovaného a výstupy ze systému žalobkyně – podrobnosti o pronájmu vozidla, seznam pronájmů vozidla a seznam pronájmu žalovaného). Toto poškození bylo řádně zdokumentováno (fotografie poškození vozidla a výstup ze systému žalobkyně – seznam pronájmů vozidla). Žalobkyně následně nechala vyčíslit škodu na vozidle, která byla na základě kalkulace ze systému , název, vyčíslena na 19 270,36 Kč bez DPH (vyčíslení škody č. , hodnota, ). Žalovaný porušil ustanovení Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně tím, že před pronájmem a ani po pronájmu neprovedl vizuální kontrolu vozidla a nenahrál do aplikace žalobkyně požadované fotografie stavu vozidla a ani poškození vozidla neohlásil, naopak potvrzením v aplikaci stvrdil, že vozidlo je bez poškození. Na základě ustanovení Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně se pak předpokládá, že poškození vzniklo za dobu pronájmu, a tedy že jej způsobil žalovaný (Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a předávací protokol k vozidlu). Žalovaný byl o vzniklé škodě, stejně tak jako o porušení Všeobecných obchodních podmínek informován a vyzván k uhrazení vyčíslené škody (Vyrozumění o výši způsobené škody ze dne , datum, a urgence ze dne , datum, ). Žalovaný však ničeho neuhradil, a to ani poté, co byl zástupcem žalobkyně vyzván k plnění (předžalobní výzva ze dne , datum, včetně podacího lístku).7. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní:8. Podle § 2909 zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku platí, že škůdce, který poškozenému způsobí škodu úmyslným porušením dobrých mravů, je povinen ji nahradit; vykonával-li však své právo, je škůdce povinen škodu nahradit, jen sledoval-li jako hlavní účel poškození jiného.9. Dle § 2951 odst. 1 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.10. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalovaný způsobil svým jednáním škodu, přičemž zavinění žalovaného bylo předloženými důkazy dostatečně prokázáno. Výše způsobené škody byla prokázána kalkulací ze systému , název, vyčíslením škody č. , hodnota, . Z Všeobecných obchodních podmínek pak vyplynul i nárok žalobkyně na úhradu smluvních pokut a úhradu administrativních nákladů.11. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto vyhověno (výrok I.).12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 320 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 281 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 602 Kč sestávající z částky 2 140 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 140 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 140 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 470 Kč ve výši 1 569 Kč.13. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.