17 C 218/2020-25 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl Okresnímu soudu v Karviné doručen dne 12. 6. 2020, domáhala po žalované zaplacení částky 11 990,42 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně svoji žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovanou dne 15. 1. 2019 smlouvu o dodávkách elektřiny, na základě které se zavázala dodávat žalované za úplatu elektřinu do sjednaného odběrného místa v [obec], [ulice a číslo] a žalovaná se zavázala dodanou komoditu odebírat a hradit za ni kupní cenu. Žalovaná měla zaplatit žalobkyni za odběr elektřiny: 1/ částku 1 831,29 Kč jako dluh za odebranou elektřinu za zúčtovací období od 8. 2. 2019 do 25. 7. 2019 podle faktury s variabilním symbolem [číslo] splatné dne 27. 8. 2019, na uvedený dílčí dluh nebyla uhrazena žádná částka, naopak žalovaná uznala svůj dluh v písemném prohlášení ze dne 1. 10. 2019 a zavázala se jej splácet v dohodnutých splátkách, na dluh nebyla uhrazena žádná částka; 2/ částku 100 Kč jako smluvní pokutu za prodlení s úhradou faktury s variabilním symbolem [číslo], smluvní pokuta byla vyčíslena žalované ve výzvě ze dne 12. 6. 2019 s variabilním symbolem [číslo] splatnost smluvní pokuty byla stanovena na dobu sedmi dnů od data vystavení faktury; 3/ částku 9 759,13 Kč jako smluvní pokutu na základě faktury s variabilním symbolem [číslo] dohodnutou mezi účastnicemi pro případ, že žalovaná učiní jakýkoliv projev směřující k ukončení smlouvy, mimo jiné i opakované neplacení kupní ceny, pro které žalobkyně odstoupí od smlouvy a ukončí dodávku elektřiny; smlouva byla uzavřena s účinností od 15. 1. 2019 na dobu 30 měsíců s možností prolongace smlouvy, k odstoupení od smlouvy a ukončení dodávek došlo dne 25. 7. 2019, tedy po 5 měsících trvání smluvního vztahu, za zbývajících 25 měsíců náleží žalobkyni v souladu se smluvními ujednáními pokuta ve výši 25x 400 Kč, tj. 10 000 Kč, na dílčí úhradu dluhu žalovaná zaplatila částku 240,87 Kč, její dluh tak stále činí 9 759,13 Kč; 4/ částku 300 Kč podle dohody účastnic jako kompenzaci nákladů na uzavření smlouvy o splátkách dluh a uznání dluhu ze dne 1. 10. 2019. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne 29. 1. 2020. 2. V daném řízení bylo prokázáno po provedeném dokazování na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 15. 1. 2019, že žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa v [obec], [ulice a číslo]. Podle obsahu opravného vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] s variabilním symbolem [číslo] žalobkyně dodávala žalované do uvedeného odběrného místa elektřinu mimo jiné i v období od 8. 2. 2019 do 25. 7. 2019 a vyúčtovala jí za to po započtení zaplacených záloh a přeplatků k úhradě celkem částku 1 831,29 Kč, splatnost faktury byla stanovena na den 23. 9. 2019. Na úhradu dluhu žalovaná nezaplatila žádnou částku. Na základě faktury s variabilním symbolem [číslo] bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala částku 100 Kč jako smluvní pokutu za prodlení s úhradou faktury s variabilním symbolem [číslo] splatnost smluvní pokuty byla stanovena na dobu sedmi dnů od data vystavení faktury. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 15. 1. 2019 soud dále zjistil, že v části smlouvy nazvané“ ostatní ujednání“ byla dohodnuta smluvní pokuta pro případ, že žalovaná učiní jakýkoliv projev směřující k ukončení smlouvy, mimo jiné i opakované neplacení kupní ceny, pro které žalobkyně odstoupí od smlouvy a ukončí dodávku elektřiny. Smluvní pokuta byla sjednána ve výši 400 Kč za každý měsíc nebo jeho část následující po dni ukončení dodávky. Podle ceníku služeb činí poplatek za uzavření dohody splátkách dluhu a o uznání dluhu částku 300 Kč. 3. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. 4. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne 15. 1. 2019 kupní smlouva ve smyslu ustanovení §§ 2079 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., na základě které žalobkyně dodala žalované mimo jiné ve výše uvedeném období elektřinu do odběrného místa v [obec], [ulice a číslo], a žalované vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úhradu za dodanou komoditu. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezpochybňovala okolnost řádného doručení faktury obsahující vyúčtování dodávky, soud považoval v řízení za prokázané, že tato faktura byla řádně doručena, a nastala tedy její předpokládaná splatnost. Za popsané situace soud rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni dluh za dodávku elektřiny. Pokud se jedná o požadované příslušenství ze žalované částky, byl nárok žalobkyně rovněž shledán zcela důvodným. Vzhledem k tomu, že žalovaná dluh nezaplatila ve stanovené lhůtě, dostala se podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. do prodlení s plněním dlužné částky za odběr elektřiny a od následujícího dne po uplynutí doby splatnosti je povinna podle uvedeného zákonného ustanovení platit žalobkyni úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., činila k prvnímu dni prodlení vždy 10 % ročně, v této výši je žalovaná povinna zaplatit úrok za celou dobu prodlení až do zaplacení dluhu. Požadavek žalobkyně na úhradu smluvní pokuty je v souladu s ustanovením § 2048 občanského zákoníku. 5. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. v návaznosti na procesní úspěch ve věci tak, že zavázal procesně zcela neúspěšnou žalovanou k povinnosti zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení po zaokrouhlení částku 4 210 Kč. Tato částka zahrnuje 1/ náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, 2/ odměnu za právní zastoupení žalobkyně advokátem ve výši celkem 2 180 Kč, tj. po 300 Kč za každý z prvních 2 provedených úkonů do podání žaloby (1. příprava spojená s převzetím zastoupení a 2. sepis žaloby) podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, a ve výši 1 580 Kč za 3. úkon - účast u jednání dne 17. 12. 2020 - podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, 3/ náhradu hotových výdajů ve výši celkem 500 Kč, tj. 2x 100 Kč za popsané první dva úkony právní služby podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif + ve výši 300 Kč za třetí popsaný úkon podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, 4/ náhradu za promeškaný čas ve výši 80 Kč podle ustanovení § 14 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, když zástupci žalobkyně vznikl nárok na náhradu za promeškaný čas ve výši celkem 400 Kč za celkem 4 půlhodiny strávené cestou zástupce žalobkyně k jednání dne 17. 12. 2020 z místa sídla advokátní kanceláře v [obec] do místa sídla soudu v [obec] a zpět; zástupce žalobkyně se zúčastnil celkem 5 po sobě jdoucích jednání a jeho nárok z titulu náhrady za promeškaný čas činí 80 Kč (tj. 400 Kč: 5 = 80 Kč), 5/ náhradu cestovních výdajů ve výši 58,20 Kč, a to jízdného zástupce žalobkyně k ústnímu jednání dne 17. 12. 2020 osobním automobilem tovární značky Hyundai, kdy ujetá trasa z místa sídla advokátní kanceláře v [obec] do místa sídla soudu v [obec] a zpět činí celkem 51 km, průměrná spotřeba benzínu natural podle předloženého technického průkazu vozidla činí 4,7 litru na 100 km, tj. 2,397 litru na 51 km a cena benzínu natural 95b podle platné vyhlášky č. 358/2019 Sb. činí 32 Kč za 1 litr, cena za opotřebení vozidla 4,20 Kč za 1 km; náhrada za spotřebované pohonné hmoty pak činí 76,70 Kč (2,397 litru x 32 Kč) a náhrada za opotřebení vozidla činí 214,20 Kč (51 km x 4,20 Kč), cestovní výdaje pak činí celkem 290,90 Kč, z toho 1/5 (z důvodu zastupování žalobkyně u 5 po sobě jdoucích jednání) činí 58,18 Kč a 6/ náhradu DPH ve výši 591,80 Kč, tato částka představuje 21 % z částky 2 818,20 Kč (představující součet uvedené odměny 2 180 Kč, náhrady hotových výdajů 500 Kč, náhrady za promeškaný čas 80 Kč a jízdních výdajů 58,20 Kč). Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o. s. ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, v řízení zjištěny ani tvrzeny nebyly. Žalovaná měla dlouhou dobu možnost řešit věc mimosoudně, když žaloba byla podána dlouhou dobu po uplynutí lhůty splatnosti dluhu, k dobrovolnému splnění před podáním žaloby byla vyzývána, přesto dluh ani zčásti nezaplatila. Žalobkyně podává ke zdejšímu soudu ročně několik stovek žalob, vyhlížejících formálně stejně, soud proto shledal podmínky pro aplikaci ustanovení § 14b advokátního tarifu a přiznal zástupci žalobkyně odměnu ve snížené výši. Změny v jednotlivých žalobách, které se týkají osoby žalované a jednotlivých dílčích dluhů, jsou zjevně prováděny jednoduchými úkony v rámci jediného počítačového programu.