21 C 356/2020-41 — Okresní soud v Karviné

Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené v odstavci I. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že předchůdce žalobkyně [právnická osoba] [příjmení] p. l. c., uzavřela se žalovaným smlouvu o zápůjčce, podle které žalovaný převzal částku [částka] v hotovosti dne [datum] a tuto dlužnou částku dosud nevrátil. Pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Z listin předložených žalobkyní dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný uzavřel se [právnická osoba] [příjmení] p. l. c., dne [datum] smlouvu, podle které převzal od této společnosti v hotovosti částku [částka] a zavázal se tuto částku vrátit do [datum] spolu s poplatkem ve výši [částka]. Převzetí částky v hotovosti žalovaný potvrdil svým podpisem na prohlášení [číslo] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila [právnická osoba] [příjmení] p. l. c., tuto pohledávku žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši [částka] předžalobní upomínkou zástupkyně žalobkyně ze dne [datum]. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána prostřednictvím České pošty. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva, na základě které byla žalovanému poskytnuta v hotovosti na určitou dobu peněžitá částka. Za poskytnutí této částky se žalovaný zavázal zaplatit poplatek, nikoli však úrok. Soud proto po právní stránce tuto smlouvu posoudil jako smlouvu o zápůjčce podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“). Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku ve výši [částka] od předchůdce žalobkyně nepřevzal, případně, že by tuto částku uhradil alespoň z části. S ohledem na ustanovení § 2 písm. e) zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do 30. 11. 2016, se nejedná o tzv. spotřebitelský úvěr. S ohledem na uvedené přiznal soud žalobkyni uplatněný nárok na zaplacení dlužné jistiny, a to spolu s nárokem na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. Žalobkyně v řízení prokázala, že je oprávněna k podání žaloby, neboť jí byla pohledávka postoupena smluvně ve smyslu § 1879 a násl. o. z. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].