23 C 339/2020-27 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 3 000 Kč, částku 3 204 Kč, smluvní pokutu ve výši 900 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 600 Kč s odůvodněním, že mezi žalobcem jako věřitelem a úvěrujícím a žalovaným jako dlužníkem a úvěrovaným byla dne 22. 1. 2020 uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru (dále jen úvěrová smlouva), na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 3 000 Kč, který se žalovaný zavázal zaplatit včetně úroku a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 204 Kč s termínem splatnosti do 24. 2. 2020, následně byla prodloužena doba splatnosti do 10. 3. 2020. Ke sjednání úvěru došlo prostřednictvím elektronické komunikace na webové stránce věřitele [anonymizováno], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním svých osobních údajů a následně odeslal ze svého bankovního účtu verifikační platbu ve výši 1 Kč na bankovní účet věřitele, čímž potvrdil správnost svých identifikačních údajů a čísla bankovního účtu. Totožnost žalovaného byla ověřena z verifikační platby a dále z kopie občanského průkazu žalovaného. Žalobce poukázal peněžní prostředky žalovanému bezhotovostně dne 22. 1. 2020 převodem na jeho bankovní účet. Žalovaný úvěr ve lhůtě splatnosti neuhradil a dostal se do prodlení s úhradou dluhu, a proto žalovanému vznikla povinnost k úhradě smluvní pokuty ve výši 15,00 % z jistiny úvěru za každé porušení sjednaných povinností. Žalovanému byla naúčtována smluvní pokuta v částce 900 Kč. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou úvěru zaslal žalobce žalovanému dva upomínající dopisy, jenž byly zpoplatněny dle čl. 7. úvěrové smlouvy poplatkem ve výši 450 Kč za první upomínku, a 650 Kč za druhou upomínku. Žalobce předal dlužnou pohledávku k inkasnímu řízení za poplatek ve výši 1 500 Kč. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí na dlužné jistině úvěru částku 3 000 Kč, na poplatcích částku 2 600 Kč, na poplatku za poskytnutí úvěru částku 3 204 Kč a smluvní pokutě částku 900 Kč. 2. Žalovaný se k nařízenému jednání dne 9. 12. 2020 bez omluvy nedostavil. Žalobce se z jednání omluvil, avšak nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Z žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 22. 1. 2020, Předsmluvních informací ze dne 21. 1. 2020, výpisu z bankovního účtu č. ú. [číslo] [bankovní účet] ze dne 22. 1. 2020 – potvrzení o verifikační platbě, výpisu z bankovního účtu č. ú. [číslo] [bankovní účet] ze dne 22. 1. 2020 – potvrzení o provedení tuzemské platby – čerpání úvěru, kopie občanského průkazu žalovaného, Upomínky k úhradě dluhu ze dne 18. 3. 2020 včetně podacího lístku ze dne 18. 3. 2020, Poslední upomínky před předáním na vymáhání ze dne 6. 4. 2020 včetně podacího lístku ze dne 6. 4. 2020 a ze sdělení [právnická osoba] ze dne 5. 1. 2020 včetně výpisu z bankovního účtu č. ú. 86 [bankovní účet] za období [číslo], soud zjistil následující skutkový stav věci: Žalovaný projevil svůj zájem uzavřít smlouvu o úvěru s žalobcem, což má soud za prokázané tím, že žalobce disponuje jednak identifikačními údaji žalovaného a jednak kopií (scanem) občanského průkazu žalovaného a dále tím, že z potvrzení o obdržené platbě bylo prokázáno, že žalovaný dne 22. 1. 2020 poukázal ze svého bankovního účtu č. ú. 86 [bankovní účet] částku 1 Kč na bankovní účet žalobce č. ú. [číslo] [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] Z potvrzení o provedení tuzemské platby bylo dále zjištěno, že žalobce poukázal ze svého bankovního účtu č. ú. [číslo] [bankovní účet] dne 22. 1. 2020 částku 3 000 Kč na účet č. ú. 86 [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] se zprávou pro příjemce: Simple půjčka splatnost 24. 2. 2020. Tato částka byla tedy zaslána na stejný bankovní účet, ze kterého došla žalobci verifikační platba ve výši 1 Kč. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 22. 1. 2020 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobcem jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným (označeným rodným číslem, adresou, číslem občanského průkazu, číslem mobilního telefonu, e-mailovou adresou a číslem bankovního účtu), a to prostřednictvím internetových stránek žalobce [anonymizováno]. Žalobce se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 3 000 Kč bezhotovostně na bankovní účet uvedený v úvěrové smlouvě. Ve smlouvě byl sjednán 39,00 % smluvní úrok z jistiny, a to až do doby splacení úvěru, jež žalobce nenárokuje. Dále byl v úvěrové smlouvě sjednán poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 204 Kč s tím, že pokud bude úvěr vrácen včas, poplatek se sníží na částku 744 Kč. Žalovaný tak měl zaplatit žalobci částku 6 204 Kč, resp. po slevě na poplatku částku 3 744 Kč, úvěr byl poskytnut na dobu 30 dnů. V úvěrové smlouvě jsou uvedeny následující sankce v případě prodlení žalovaného se splacením úvěru: náhrada všech vzniklých nákladů, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně, smluvní pokuta ve výši 0,10 % denně z dlužné částky, poplatek za první upomínku ve výši 450 Kč v případě prodlení s úhradou úvěru, poplatek za druhou upomínku ve výši 650 Kč v případě prodlení s úhradou úvěru, poplatek za náklady spojené s předáním inkasní agentuře [právnická osoba] ve výši 1 500 Kč. Žalovaný úvěrovou smlouvu podepsal elektronicky dne 22. 1. 2020, nejedná se však o zaručený elektronický podpis. O úhradu dlužné částky byl žalovaný upomínán žalobcem upomínkami ze dne 18. 3. 2020 a 6. 4. 2020, první a druhá upomínka byla dle poštovního podacího archu odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalovaného. 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Důvodem pro částečné zamítnutí žaloby je rozpor smlouvy o úvěru s ust. § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, který stanoví omezení plateb souvisejících s prodlením spotřebitele. Po právní stránce soud posoudil věc podle ust. § 2395 o. z., ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy, a shledal, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena platná smlouva o úvěru. Listina s obsahem smlouvy sice není podepsána účastníky, nejedná se tedy o písemnou smlouvu, ale žalovaný netvrdil, že by smlouvu o úvěru uzavřel s žalobcem v jiném obsahu, pro žalovaného příznivějším. Žalovaný přitom prokazatelně jednal o uzavření smlouvy, poskytl věřiteli osobní údaje, provedl verifikační platbu ve výši 1 Kč, zaslal žalobci fotokopii občanského průkazu, čímž se vůči žalobci jednoznačně identifikoval. Taktéž bylo prokázáno, že žalobce poukázal žalovanému bezhotovostně dne 22. 1. 2020 na jeho bankovní účet částku 3 000 Kč. Soud má tedy za to, že smlouva o úvěru mezi účastníky byla prokazatelně sjednána. Předmětem smlouvy byl úvěr ve výši 3 000 Kč se splatností do 24. 2. 2020, jež byla prodloužena do 10. 3. 2020, to vše za situace, kdy žalovaný nerozporoval obsah listin předložených žalobcem a netvrdil jiný obsah smlouvy o úvěru. Soud proto uzavřel, že smlouva o úvěru byla sjednána v obsahu, jak je tento zachycen v listině předložené žalobcem. Protože žalovaný úvěr vyčerpal, vznikl mu závazek poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky ve sjednané výši. Protože žalovaný netvrdil a tedy ani neprokázal, že by ke dni rozhodnutí dluh z úvěrové smlouvy uhradil, zavázal jej soud k povinnosti zaplatit žalobci částku 3 000 Kč na nesplacené jistině úvěru, částku 744 Kč na poplatku za poskytnutí úvěru, částku 200 Kč jako náhradu hotových výdajů v obvyklé výši za sepis a odeslání formou doporučeného dopisu dvou upomínek a dále částku 1 500 Kč jako maximální výši smluvní pokuty a dalších sankcí v souvislosti s nesplacením úvěru v souladu s ust. § 122 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru. 7. Žalobce neprokázal vynaložení žádných konkrétních hotových výdajů v souvislosti s upomínáním žalovaného a vymáháním dlužné částky před podáním žaloby. Zejména žalobce neprokázal, že by jakoukoliv částku uhradil inkasní agentuře za vymáhání pohledávky. Žalobce nepředložil žádnou upomínku vyhotovenou inkasní agenturou včetně dokladu o odeslání či doručení žalovanému. Požadovanou částku 1 500 Kč proto soud připočetl ke smluvní pokutě. Žalobce se domáhal v souladu s úvěrovou smlouvou poplatku za odeslání první upomínky ve výši 450 Kč a za odeslání druhé upomínky ve výši 650 Kč, doložil odeslán