23 C 340/2020-27 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 710 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 290,06 Kč za dobu od 19. 5. 2015 do zaplacení s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce zahraniční [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno], se sídlem [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] (dále jen původní věřitel) jako zapůjčitelem a žalovanou jako vydlužitelem byla dne 16. 4. 2015 uzavřena Smlouva o zápůjčce (dále jen Smlouva), na jejímž základě poskytl původní věřitel žalované zápůjčku ve výši 2 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit včetně poplatku za zpracování a poskytnutí zápůjčky ve výši 660 Kč s termínem splatnosti do 18. 5. 2015. Nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce byly Standardní podmínky úvěrové smlouvy uzavřené prostřednictvím internetu a platné pro klienty v České republice. Ke sjednání zápůjčky došlo prostřednictvím elektronické komunikace na webové stránce žalobce [anonymizováno]. Právní předchůdce žalobce poukázal peněžní prostředky žalované bezhotovostně na její bankovní účet uvedený ve smlouvě o zápůjčce. Žalovaná zápůjčku ve lhůtě splatnosti neuhradila a dostala se do prodlení s úhradou dluhu. Pohledávka byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017 na žalobce. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí na dlužné jistině zápůjčky částku 710 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Žalobce a právní zástupce žalobce se z jednání omluvili, avšak nepožádali z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Vzhledem k tomu, že žalobce je zahraniční právnickou osobou, zabýval se soud nejprve otázkou, zda český soud má právo rozhodnout v této věci a dále pak podle kterého právního řádu bude věc posouzena a rozhodnuta. Pravomoc českých soudů je dána na základě čl. 18 nařízení Evropského parlamentu a Rady EU č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Vzhledem k tomu, že žalovaná má místo trvalého bydliště v České republice, a to v obvodu Okresního soudu v Karviné, byla věc posouzena a rozhodnuta Okresním soudem v Karviné, a to podle českého právního řádu s ohledem na skutečnost, že smlouva o zápůjčce byla uzavřena podle českého právního řádu a realizována na území České republiky. 4. Z žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o zápůjčce – prohlášení pro stávajícího klienta bez data, dokladu o čerpání úvěru – interního výpisu z bankovního účtu ze dne 16. 4. 2015, Faktury [číslo] ze dne 16. 4. 2015, splatné dne 18. 5. 2015 znějící na částku 2 660 Kč, Standardních podmínek úvěrové smlouvy uzavřené prostřednictvím internetu a platné pro klienty v České republice, Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017 včetně přílohy – detailu postupované pohledávky, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 1. 2018 včetně poštovního podacího archu ze dne 19. 1. 2018, Výzvy k úhradě dluhu, předžalobní upomínky ze dne 2. 4. 2020 včetně poštovního podacího archu ze dne 15. 4. 2020 a ze sdělení mBank S.A. ze dne 10. 11. 2020 včetně výpisu z bankovního účtu č. ú. [bankovní účet] za období od 1. 4. 2015 do 30. 4. 215 (č. l. 19-21 spisu), soud zjistil následující skutkový stav věci: Na bankovní účet č. ú. [bankovní účet] vedený u mBank S.A. byla dne 16. 4. 2015 poukázána platba ve výši 2 000 Kč pod variabilním symbolem [variabilní symbol] z bankovního účtu [příjmení] [příjmení] [jméno] č. ú. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] Bankovní účet č. ú. [bankovní účet] vedený u mBank S.A. je vedený na osobu odlišnou od žalované. Pohledávka ze smlouvy o zápůjčce byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017 na žalobce. O úhradu dlužné částky byla žalovaná upomínána v předžalobní výzvě ze dne 2. 4. 2020. Předžalobní výzva byla dle poštovního podacího listu předána k poštovní přepravě dne 15. 4. 2020 a byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalované. Z dalších listin neučinil soud žádná skutková zjištění, jelikož tyto neobsahují jakýkoliv podpis žalované, a nebylo tedy prokázáno, že by se jednalo o zachycení vůle jednajícího žalované směřující k určitému právnímu jednání. 5. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o zápůjčce přenechává zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. 9. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 10. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 11. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl- li závazek zrušen. 12. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je z větší části důvodná. Po právní stránce soud posoudil věc podle ust. § 2390 o. z., ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o zápůjčce, a shledal, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou nebyla uzavřena platná smlouva o zápůjčce, když žalobce v řízení neprokázal vznik závazkového vztahu ze smlouvy o zápůjčce uzavřeného prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, na písemném vyhotovení smlouvy absentuje podpis žalované a nebylo ani prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou došlo k uzavření smlouvy jiným způsobem. Žalobce neprokázal žádné ze svých tvrzení uváděných v žalobě, na základě kterých by bylo možno dospět k závěru, že byla ověřena totožnost žalované při uzavírání smlouvy o zápůjčce. Při absenci smluvního důvodu nároku žalobce se soud zabýval otázkou, zda není dán mimosmluvní důvod pro žalobu ve smyslu ust. § 2991 odst. 1 o. z., avšak s ohledem na to, že v řízení bylo prokázáno, že částka 2 000 Kč byla poukázána na účet osoby odlišné od žalované, není ani tento bezesmluvní základ nároku žalobce dán. Soud přitom nemohl žalobce poučit o následcích neunesení břemene důkazního ve vztahu k těmto skutečnostem podle ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., neboť soudního jednání se žalobce ani jeho právní zástupce nezúčastnili. Neunesení důkazního břemene má pro účastníka vážné důsledky, a to vynesení rozhodnutí v jeho neprospěch. Jelikož žalobce neunesl břemeno důkazní o skutečnostech rozhodných pro posouzení žaloby, soud žalobu v celém rozsahu zamítnul. 13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách. 14. Žalovaná byla, měřeno poměrem úspěchu, ve věci úspěšnější než žalobce. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. by měl žalobce povinnost nahradit žalované náklady řízení; žalované však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.