26 C 352/2020-22 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 25. 8. 2020 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 1 469 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 23. 11. 2019 do 25. 8. 2020 ve výši 111 Kč z titulu neuhrazeného pojistného dle pojistné smlouvy [číslo] to za dobu od 15. 8. 2019 do 30. 11. 2019, tj. do konce měsíce, ve kterém pojištění zaniklo, přičemž součástí žalované částky jsou i paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve vši 600 Kč za prokazatelně odeslanou upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. K nařízenému jednání se předvolaný zástupce žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: pojistné smlouvy [číslo] ze dne 15. 8. 2018 všeobecných pojistných podmínek VPP POV [číslo], předžalobní upomínky ze dne 20. 3. 2020 včetně podacího archu z téhož dne, oznámení o zániku pojištění ze dne 4. 12. 2019, upomínek ze dne 31. 12. 2019 a ze dne 18. 9. 2019 včetně dodejky s datem vrácení 4. 10. 2019, bilance pojistné smlouvy a sazebníku vybraných poplatků na vymáhání pojistného u produktu neživotního pojištění. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. 5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: z pojistné smlouvy bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 15. 8. 2018 mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem. Předmětem pojištění byla odpovědnost za újmu způsobeným provozem vozidla PEUGEOT 106, [registrační značka]. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou počínaje dnem 15. 8. 2018. Ve smlouvě bylo sjednáno roční pojistné ve výši 3 054 Kč splatné v pololetních splátkách po 1 527 Kč. Ze čteného sazebníku poplatků bylo zjištěno, že poplatek za odeslání předžalobní upomínky po zániku pojištění činí 120 Kč, za upomínku zaplacení dlužného pojistného 160 Kč a za žádost o prokázání úhrady 120 Kč. Z bilance pojistné smlouvy bylo zjištěno, že žalobkyně eviduje u předmětné pojistné smlouvy zaplacení pojistného ve výši 2x 1 527 Kč, neuhrazený vymáhací předpis ve výši 869 Kč a dále náklady na vymáhání ve výši 300 Kč ze dne 3. 12. 2019 a ve výši 300 Kč ze dne 30. 12. 2019 O úhradu dlužného pojistného byl žalovaný žalobkyní upomínán v upomínkách ze dne 18. 9. 2019, která byla dle dodejky vrácena odesílateli dne 4. 10. 2019 s tím, že adresát je neznámý, a dále ze dne 31. 12. 2019, jejíž odeslání nebylo žalovanému v řízení prokázáno. Taktéž nebylo prokázáno odeslání žalovanému oznámení o zániku pojištění ze dne 4. 12. 2019, dle kterého pojištění zaniklo dne 21. 11. 2019 a dlužná částka činí 1 169 Kč O úhradu dlužné částky byl následně žalobkyní žalovaný upomínán v předžalobní upomínce ze dne 20. 3. 2020. 6. Žaloba se jeví soudu důvodná toliko částečně. V řízení byl prokázán vznik závazkového vztahu z titulu písemně uzavřené pojistné smlouvy mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem. Žalovaný se zavázal žalobkyni hradit pojistné v pololetních splátkách po 1 527 Kč počínaje dnem 15. 8. 2018. Žalovaný netvrdil, že by pojištění z jakýchkoliv důvodů zaniklo dříve než-li ke dni 22. 11. 2019, jak žalobkyně tvrdila v žalobě, resp. ke dni 21. 11.2019, jak vyplývá žalobkyní předloženého oznámení o zániku pojištění. Žalovaný taktéž netvrdil, že by žalobkyni řádně a včas uhradil pojistné za období uvedené v žalobě, a proto byl zavázán k jeho úhradě v požadované výši 869 Kč, což odpovídá poměrné části pololetního pojistného ve sjednané výši s přihlédnutím k délce trvání pojištění. Pokud se jedná o žalobou uplatněné náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč, bylo žalobě vyhověno toliko v částce 160 Kč, tj. co do poplatku za prokázané odeslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného před zánikem pojištění, kdy výše poplatku za tento úkon činí 160 Kč dle sazebníku předloženého žalobkyní. V řízení však nebylo prokázáno činění dalších úkonů, tj. odeslání dalších upomínek či oznámení o zániku pojištění, a proto žaloba byla co do částky 440 Kč zamítnuta. Pokud se jedná o požadovaný kapitalizovaný úrok z prodlení, žalobě bylo vyhověno, co do částky 78 Kč a zamítnuta byla v částce 33 Kč. Úrok z prodlení byl přiznán za požadované období v sazbě 10% ročně s přiznané částky 1 029 Kč. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil podle procesního úspěchu obou účastníků. Žalobkyně byla úspěšná co do částky 1 029 Kč, tj. 70% předmětu řízení a neúspěšná co do částky 440 Kč, tj. 30% předmětu řízení a má tedy nárok na náhradu 40% nákladů řízení (70 -30). Celkové náklady řízení žalobkyně činí dle soudu 1 489 Kč a tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny zástupce žalobkyně ve výši 600 Kč, režijních paušálů úkonu právní pomoci ve výši 300 Kč a dále z částky odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z přiznané odměny a režijních paušálů dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč, přičemž osvědčení o registraci plátce DPH zástupce žalobkyně je evidován u zdejšího soudu pod Spr [číslo]. Odměna a režijní paušály byly přiznány dle § 14b advokátního tarifu za 3 úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), přičemž odměna za jeden úkon činí 200 Kč a režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč. Soud aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, jelikož žalobkyně je zastoupena stejným advokátem, podává i u zdejšího soudu ve velkém množství žaloby se stejným skutkovým základem, tj. o úhradu dlužného pojistného ze smluv o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla. Tyto žaloby se vyznačují vysokým stupněm shodnosti textu a dle soudu se jedná o žaloby formulářové. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila odeslání předžalobní výzvy žalovanému a splnila tak podmínky pro přiznání §142a o. s. ř. Na nákladech řízení byla žalobkyni přiznána částka 596 Kč, tj. 40% z částky 1 489 Kč