17 C 298/2021-21 — Okresní soud v Karviné

I. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl Okresnímu soudu v Karviné doručen dne 25. 3. 2021, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni částku 2 401 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z částky 687 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od 5. 8. 2020 do zaplacení a z částky 607 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od 12. 8. 2020 do zaplacení. Svoji žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu č. BMA50681563 ze dne 20. 9. 2019 byly žalobkyní žalovanému dodávány elektřina a plyn do odběrného místa na adrese [datum], [obec]. Za tuto službu se žalovaný zavázal hradit žalobci dohodnutou cenu. Na základě shora specifikované smlouvy tedy žalobkyně vyúčtovala žalovanému poskytovanou službu za fakturační období od 1. 1. 2020 do 14. 7. 2020 (elektřina) a od 1. 1. 2020 do 16. 7. 2020 (plyn) následujícími fakturami: 1/ č. 1071001887 ze dne 15. 6. 2020, splatná dne 22. 6. 2020 na částku 1 815 Kč, kdy se jedná o poplatek ve výši 907,50 Kč za odpojení - elektřina a poplatek ve výši 907,50 Kč za opětovné připojení - elektřina, který žalobkyně ve prospěch žalovaného nepožaduje, kdy na jistinu dlužné částky zbývá uhradit 907 Kč, 2/ č. 1040027102 ze dne 29. 6. 2020, splatná dne 8. 7. 2020 na částku 200 Kč, kdy se jedná o poplatek za upomínku, 3/ č. 19112259665 ze dne 17. 7. 2020, splatná dne 4. 8. 2020 na částku 687 Kč a 4/ č. 1922128915 ze dne 24. 7. 2020, splatná dne 11. 8. 2020 na částku 607 Kč. V souladu s ustanovení § 142a o. s. ř. vyzval zástupce žalobkyně před podáním návrhu na zahájení řízení žalovaného přípisem ze dne 10. 3. 2021 k zaplacení dlužné částky s příslušenstvím. Na tuto výzvu žalovaný nereagoval a do dnešního dne na dlužnou částku ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba, výzva k vyjádření a všechny další soudní písemnosti byly žalovanému doručeny na adresu jeho trvalého bydliště v [obec] [část obce], [datum]. Dříve se soud marně pokoušel zjistit skutečnou adresu bydliště žalovaného. Po neúspěšných pokusech pak postupoval v souladu s ustanovením § 46b písm. a/ o. s. ř. a doručil písemnosti na adresu uvedeného trvalého pobytu žalovaného. Tento procesní postup posoudil jako zcela legitimní i Ústavní soud ČR ve svém usnesení ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10. Fikce doručení nastala dne 18. 10. 2021. 3. V daném řízení bylo prokázáno po provedeném dokazování na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu č. BMA50681563 ze dne 20. 9. 2019, že žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a plyn do odběrného místa v [obec], [datum] 1/ č. 1071001887 ze dne 15. 6. 2020, splatná dne 22. 6. 2020 na částku 1 815 Kč, kdy se jedná o poplatek ve výši 907,50 Kč za odpojení - elektřina a poplatek ve výši 907,50 Kč za opětovné připojení - elektřina, který žalobkyně ve prospěch žalovaného nepožaduje, kdy na jistinu dlužné částky zbývá uhradit 907 Kč, 2/ č. 1040027102 ze dne 29. 6. 2020, splatná dne 8. 7. 2020 na částku 200 Kč, kdy se jedná o poplatek za upomínku, 3/ č. 19112259665 ze dne 17. 7. 2020, splatná dne 4. 8. 2020 na částku 687 Kč a 4/ č. 1922128915 ze dne 24. 7. 2020, splatná dne 11. 8. 2020 na částku 607 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému prostřednictvím svého advokáta upomínky k úhradě dluhu, naposledy předžalobní upomínku ze dne 10. 3. 2021. 4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. 5. Mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva ve smyslu ustanovení §§ 2078 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a podle ustanovení § 50 a § 72 energetického zákona č. 458/2000 Sb., podle které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn a elektřinu, a žalovaný se zavázal za ni platit částky, které mu budou žalobkyní fakturovány. Žalobkyně svoji smluvní povinnost splnila, když v řízení nebylo ze strany žalovaného nikdy namítáno, že by ani žalobkyně svoji smluvní povinnost řádně neplnila. Za této situace vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni úhradu za dodanou elektřinu a za dodaný plyn. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezpochybňoval okolnost řádného doručení žádné z faktur obsahujících vyúčtování dodávek, soud považoval v řízení za prokázané, že tyto faktury byly řádně doručeny, a nastala tedy jejich předpokládaná splatnost. Za popsané situace soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni dluh za uváděnou dodávku elektřiny v celkové výši 687 Kč a za uváděnou dodávku plynu v celkové výši 607 Kč. Požadavek na úhradu poplatku ve výši 200 Kč za upomínku a poplatku ve výši 907 Kč za odpojení elektroměru odpovídá ustanovení § 513 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Pokud se jedná o požadované příslušenství ze žalované částky, byl nárok žalobkyně rovněž shledán zcela důvodným. Vzhledem k tomu, že žalovaný na dluh nezaplatil ve stanovené lhůtě žádnou částku, dostal se podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. do prodlení s plněním dlužné částky za odběr elektřiny i plynu od následujícího dne po uplynutí doby splatnosti označené pokaždé v příslušné faktuře a je povinen podle uvedeného zákonného ustanovení platit žalobkyni úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení podle ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., k prvnímu dni prodlení u každé označené faktury činila 8,25 % ročně, v této výši je žalovaný povinen zaplatit úrok za celou dobu prodlení až do zaplacení dluhu. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. v návaznosti na procesní úspěch účastníků tak, že zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni, která měla v řízení plný procesní úspěch, na nákladech řízení částku 1 489 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně. Uvedená částka zahrnuje 1/ náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, 2/ odměnu za právní zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, ve výši celkem 600 Kč, a to po 200 Kč za každý úkon právní služby (1. příprava spojená s převzetím zastoupení, 2. sepis předžalobní upomínky a 3. sepis žaloby), 3/ náhradu hotových výdajů celkem 300 Kč, tj. po 100 Kč za každý uváděný provedený úkon právního zastoupení, podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 4/ náhradu DPH ve výši 189 Kč jako 21 % ze součtu zmíněné odměny za zastoupení a náhrady hotových výdajů, tj. z částky 900 Kč, podle vyhlášky č. 618/2004 Sb. Soud v daném případě neshledal žádné předpoklady pro snížení či úpravu odměny za právní zastoupení ve smyslu ustanovení § 150 nebo ustanovení § 151 odst. 2 o. s. ř., žádné takové okolnosti v řízení ani nebyly tvrzeny. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne 10. 3. 2021 ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř., ani na tu žalovaný nereagoval. Žalobkyně podává ke zdejšímu soudu ročně několik desítek, resp. stovek žalob, vyhlížejících formálně stejně, soud proto shledal podmínky pro aplikaci ustanovení § 14b advokátního tarifu a přiznal zástupkyni žalobkyně odměnu ve snížené výši. Změny v jednotlivých žalobách, které se týkají osoby žalovaného a jednotlivých dílčích dluhů, jsou zjevně prováděny jednoduchými úkony v rámci jediného počítačového programu.