21 C 274/2021-46 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svým návrhem domáhal snížení vyživovací povinnosti vůči žalovanému, která mu byla naposledy stanovena rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 30. 9. 2019 č. j. [číslo jednací], ve výši 6 000 Kč měsíčně, a to na částku 4 500 Kč měsíčně počínaje dnem [datum]. Návrh odůvodnil tím, že kromě výživného na žalovaného platí ještě výživné ve výši 5 000 Kč měsíčně na nezletilého [jméno]. Od doby posledního rozhodování o výživném a došlo u žalobce ke snížení příjmu, neboť již neuplatňuje slevu na dani na obě děti, již nemůže vykonávat přesčasy, splácí úvěr z manželství ve výši 1 500 Kč měsíčně a od února 2021 splácí další úvěr ve výši 2 296 Kč měsíčně. 2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí, neboť v roce 2021 žalovaný ukončil čtvrtý ročník studia střední školy a bude pokračovat ve studiu na vysoké škole. 3. Z rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne 30. 9. 2019 č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že tímto rozsudkem byla soudem schválena dohoda rodičů, podle které se žalobce s účinností od [datum] nadále zavázal platit na výživu tehdy nezletilého žalovaného výživné ve výši 6 000 Kč měsíčně. Z odůvodnění tohoto rozsudku bylo zjištěno, že žalovaný byl studentem třetího ročníku [ulice] školy elektrotechniky a informatiky v [obec], rekreačně se věnoval jachtingu. Žalobce v té době vydělával 33 018 Kč měsíčně v čistém, bydlel v rodinném domě, který vlastní se svým otcem, náklady na bydlení činily 10 000 Kč měsíčně. Žalobce hradil náklady na jachting pro nezletilého [jméno], který se věnoval jachtingu závodně. Žalobce si platil penzijní spoření a stavební spoření, vlastnil 3 lodě, za které rovněž hradil pojistné. 4. Z vysvědčení o maturitní zkoušce ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný složil maturitní zkoušku na [ulice] průmyslové škole elektrotechniky a informatiky [obec], příspěvková organizace. 5. Z rozhodnutí o přijetí ke studiu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl přijat ke studiu bakalářského studijního programu Materiály a technologie pro automobilový průmysl v prezenční formě studia na Fakultě materiálově-technologické se zahájením výuky v akademickém roce 2021 [číslo]. 6. Ze sdělení Úřadu práce ČR ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný nikdy nebyl v evidenci kontaktního pracoviště [obec] a nepobírá dávky státní sociální podpory ani dávky hmotné nouzi. 7. Ze smlouvy o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření [číslo] výpisu z účtů žalobce u [právnická osoba], za rok 2020, bylo zjištěno, že žalobce splácí úvěr částkou ve výši 1 500 Kč měsíčně, přičemž spoludlužníkem tohoto úvěru je [jméno] [příjmení]. 8. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že je uzavřel s [právnická osoba], smlouvu o úvěru na celkovou částku výši 155 000 Kč za účelem konsolidace dluhů na dobu splácení 96 měsíců a výše anuitní splátky byla stanovena částkou 2 296 Kč měsíčně. 9. Z potvrzení společnosti [právnická osoba], bylo zjištěno, že průměrný čistý výdělek žalobce za období 7/ 2020 2021 činí 30 455 Kč. 10. Z potvrzení zaměstnavatele ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce uplatňoval daňové zvýhodnění na vyživované děti [jméno] a [jméno] od kalendářního roku 10/ 2019. 11. Z darovací smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce daroval [příjmení] [příjmení] Yacht Klub, z. s. finanční dar ve výši 100 000 Kč. 12. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud za skutkový závěr ve věci samé. 13. Podle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. 14. Podle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. 15. Podle § 163 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů. 16. Na základě provedeného dokazování pak soud dospěl k závěru, s ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení, že žalobě vyhovět nelze. 17. V tomto řízení bylo zjištěno, že poměry žalovaného se ke dni vyhlášení tohoto rozsudku nezměnily, neboť žalovaný od doby posledního rozhodnutí o výživném sice ukončil studium na střední škole, ale pokračuje plynule v přípravě na budoucí povolání studiem na vysoké škole. 18. K vyživovací povinnosti vůči žalovanému ve výši 6 000 Kč se žalobce zavázal dohodou, která byla soudem schválena. Soud dospěl k závěru po provedeném dokazování, že ani poměry žalobce se od doby posledního rozhodnutí o výživném nezměnily. Žalobce je stále zaměstnaný a pobírá příjem ve výši asi 30 000 Kč měsíčně čistého. Nemožnost uplatnit slevu na vyživované dvě děti žalobce mohl a měl vědět již v době uzavírání dohody o výživném v roce 2019. Rovněž skutečnost, že se žalobce zavázal hradit sám společný závazek z manželství částkou ve výši 1 500 Kč, žalobce věděl v době předchozího rozhodování o výživném. Jedinou prokázanou změnou na straně žalobce je nově vzniklý závazek z úvěru u [ulice] banky, který je žalobce povinen splácet od února 2021. Soud však ani tuto skutečnost nehodnotil jako rozhodnou pro snížení vyživovací povinnosti, neboť předpokladem poskytnutí úvěru žalobci je prověření jeho platební schopnosti, při které měla a musela být zohledněna vyživovací povinnost žalobce vůči žalovanému. 19. Soud proto zamítl žalobu v celém rozsahu, neboť v daném případě nedošlo ve smyslu § 163 o. s. ř. ke změně poměrů v takovém rozsahu, aby mohlo být návrhu žalobce vyhověno. 20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 000 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a § 8 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 90 000 Kč (tj. pětinásobek ročního plnění: 12 měsíců x 1 500 Kč x 5) sestávající z částky 4 700 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (tj. příprava a převzetí zastoupení, 2x písemné podání ve věci samé, účast u jednání) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.