21 C 287/2020-57 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky uvedené v odstavci I. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Součástí této smlouvy bylo ujednání o pronájmu přijímacího zařízení, konkrétně MODEM TECHNICOLOR TC7200 ED3 WIFI EMTA * (88F7C788B836). Žalovaná potvrdila převzetí zařízení na zakázkovém listě ze dne [datum]. Žalovaná řádně nehradila sjednanou cenu za pronajaté zařízení a dluží žalobkyni částku 326,95 Kč. Žalobkyně odstoupila od smlouvy a žalované tak vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Z listin předložených žalobkyní bylo zjištěno, že mezi žalovanou a [právnická osoba], byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Součástí této smlouvy byly obchodní podmínky upravující pronájem a vrácení přijímacího zařízení, ze kterých vyplývá povinnost vrátit přijímací zařízení do 14 dnů po ukončení smlouvy, jinak je poskytovatel elektronických komunikací oprávněn vyúčtovat smluvní pokutu dle ceníku. Ze zakázkového listu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná potvrdila převzetí přijímacího zařízení. Žalobkyně vyúčtovala žalované vyúčtováním ze dne [datum] [číslo] cenu za pronajaté zařízení ve výši 69,88 Kč a připojovací poplatek ve výši 99 Kč, vyúčtováním ze dne [datum] [číslo] cenu za pronajaté zařízení ve výši 70 Kč, vyúčtováním ze dne [datum] [číslo] cenu za pronajaté zařízení ve výši 70 Kč a vyúčtováním ze dne [datum] [číslo] ve spojení s vyúčtováním [číslo] cenu za pronajaté zařízení ve výši 18,07 Kč. 4. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba], odstoupila od smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřené se žalovanou, a to s účinností od [datum], a současně vyzvala žalovanou k vrácení pronajatého zařízení do [datum]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba], postoupila pohledávku žalobkyni. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 5. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 6. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 7. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Podle § 1970 o. z., podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí bylo ujednání o pronájmu zařízení ve smyslu § 2201 a násl. o. z., kterým mohla žalovaná sjednané služby využívat. Žalovaná však řádně neplnila smluvní povinnost, tj. hradit řádně a včas cenu za pronájem poskytnutého zařízení, proto poskytovatel služeb od smlouvy odstoupil a žalované vznikla povinnost vrátit pronajaté zařízení, což žalovaná neučinila. Žalobkyně prokázala, že je oprávněna k podání žaloby, neboť jí byly pohledávky postoupeny dle § 1879 o. z., a postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno nejpozději doručením žaloby. Soud proto přiznal žalobkyni uplatněný nárok na dlužné nájemné včetně úroků z prodlení z jednotlivých dlužných částek podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Současně soud přiznal žalobkyni smluvní pokutu, neboť v důsledku odstoupení od smlouvy měla žalovaná povinnost pronajaté zařízení vrátit právní předchůdkyni žalobkyně ve stanovené lhůtě, což však žalovaná neučinila. Smluvní pokuta byla sjednána v souladu s § 2048 a násl. o. z. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“). 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 326,95 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.