21 C 309/2021-40 — Okresní soud v Karviné

Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky uvedené v odstavci I. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že zákonným postupem zjistila, že žalovaná je vedena jako provozovatel automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla UG255939. Jako provozovatel neměla žalovaná k vozidlu sjednané pojištění odpovědnosti v období [datum] do dne [datum]. Žalovaná je proto povinna zaplatit žalobkyni zákonný příspěvek ve výši 6 720 Kč a 300 Kč jako poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Opatrovnice žalované se žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Proti žalobě namítala, že ve věci omezení svéprávnosti žalované bylo zahájeno řízení dne [datum]. Žalovaná tedy již mohla být v době, za kterou je příspěvek požadován, ve stavu, který jí znemožňoval samostatně právně jednat. Žalovaná proto nejspíš ani nemohla pojištění sama sjednat. Požadovat úhradu příspěvku do garančního fondu za dané situace je v rozporu s dobrými mravy. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána žalobkyní k úhradě příspěvku ve výši 6 720 Kč, neboť z údajů od pojišťoven zjistila, že žalovaná je provozovatelem vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla UG255939, které bylo v období od [datum] do dne [datum] (192 dní) bez pojištění. Výše příspěvku byla vypočtena jako součet částek 6 720 Kč (192 dní x denní sazba 35 Kč). Vozidlo bylo pojištěno v době od [datum] do [datum] u [právnická osoba], podle smlouvy [číslo]. Upomínkou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení příspěvku do garančního fondu ve výši 6 720 Kč a uplatněných nákladů ve výši 300 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužného příspěvku, výzva byla odeslána žalované prostřednictvím pošty (zjištěno ze sledování zásilek Pošta online). Ze zprávy Městského úřadu Český Těšín, oddělení dopravy, bylo zjištěno, že žalovaná byla zapsána jako vlastník a provozovatel vozidla Škoda Fabia 6Y, [registrační značka]. Žalovaná byla zapsána jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla na základě žádosti žalované o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla ze dne [datum], kterou žalovaná podepsala. Podkladem pro zápis změny vlastníka vozidla bylo pravomocné usnesení Okresního soudu v Karviné ze dne 3. 3.2015 čj. 36 D 1050/2014-92 vydané v řízení o pozůstalosti po Ing. [jméno] [příjmení], a kterým byla schválena dohoda o vypořádání společného jmění zůstavitele a jeho manželky (žalované). Dne [datum] požádala žalovaná o vydání nového dokladu k vozidlu Škoda Fabia, [registrační značka], [VIN kód], když v čestném prohlášení ze dne [datum] uvedla, že nemůže po smrti svého manžela [příjmení] [jméno] [příjmení] dohledat velký technický průkaz k vozidlu 6T9 [číslo]. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná v době, za kterou je požadován příspěvek do garančního fondu, nebyla omezena ve svéprávnosti. Jak vyplývá z provedených důkazů, žalovaná samostatně právně jednala, když si podle rozhodnutí z pozůstalostního řízení sama zažádala o zápis změny vlastníka dne [datum]. Vozidlo pak bylo pojištěno v době od [datum] do [datum] u [právnická osoba], podle smlouvy [číslo]. Vozidlo bylo nepojištěné až v období od [datum] do dne [datum] (192 dní). Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Nárok žalobkyně na zaplacení příspěvku se opírá o ustanovení § 4 odst. 1 citovaného zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, podle kterého vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku"), jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 4 odst. 4 citovaného zákona je osoba povinná k zaplacení příspěvku zaplatit také náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku podle § 4 odst. 6 citovaného zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výše příspěvku byla vypočtena podle vyhlášky č. 205/1999 Sb., v platném znění. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Podle § 150 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.), jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat. V daném případě soud z úřední činnosti zjistil, že usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 10. 2019 čj. 14 Co 138/2019-343, který nabyl právní moci dne [datum], byl zrušen rozsudek Okresního soudu v Karviné ze dne 4. 3. 2019 čj. 38 Nc 3320/2017-229, kterým byla žalovaná omezena ve svéprávnosti na dobu pěti let. Dne [datum] bylo u Okresního soudu v Karviné zahájeno řízení o omezení svéprávnosti žalované, a to na základě návrhu podaného matkou žalované. Ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem ze dne 10. 6. 2021 čj. 42 Nc 3303/2020-626, kterým byla omezena svéprávnost žalované. Tento rozsudek však dosud nenabyl právní moci, neboť byl předložen k rozhodnutí Krajskému soudu v Ostravě s odvoláním. Uvedené okolnosti vypovídající o osobních poměrech žalované považuje soud za důvody hodné zvláštního zřetele, pro které zcela procesně úspěšné žalobkyni nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení ani z části podle § 150 o. s. ř.