21 C 348/2020-37 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 2 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že předchůdce žalobkyně (původní věřitel) [právnická osoba] Collections GmbH, postoupil žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] dluh vůči žalované vzniklý ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] [číslo] uzavřené prostřednictvím internetových stránek www.ferratum.cz, podle které byla žalované vyplacena na jí uvedený bankovní účet částka 2 000 Kč pod variabilním symbolem vytvořeným z rodného čísla žalované, a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku nejpozději do [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Z listin předložených žalobkyní učinil soud tato zjištění. Z dopisu [právnická osoba] Collection GmbH ze dne [datum] bylo zjištěno, že je dopis adresovaný žalované a obsahuje oznámení, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka této společnosti, která jí byla v minulosti postoupena věřitelem [příjmení] [příjmení] p. l. c., založená dle právního řádu Malty, a to pohledávka ve výši 3 160 Kč ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] byla postoupena žalobkyni. Doklad o odeslání tohoto dopisu žalované nebyl žalobkyní předložen. 4. Z listiny označené jako smlouva o úvěru bylo zjištěno, že dne [datum] se [právnická osoba] [příjmení], p. l. c., zavázala do 2 pracovních dnů od uzavření smlouvy v souladu s obchodními podmínkami zveřejněnými na www.ferratum.cz poskytnout žalované na bankovní účet, který uvedla v žádosti, částku ve výši 2 000 Kč, a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit do [datum]. Úrok za poskytnutí této částky sjednán nebyl, respektive byl sjednán výslovně ve výši 0 % ročně, roční procentní sazba nákladů byla rovněž ve výši 0,00 %. 5. Z faktury [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že tuto fakturu vystavila [právnická osoba] [příjmení], p. l. c., žalované k zaplacení částky 2 000 Kč se splatností do [datum] až [datum]. 6. Z potvrzení o provedené platbě [právnická osoba], bylo zjištěno, že z účtu [právnická osoba] [příjmení], p. l. c., byla prostřednictvím platební brány ThePay odeslána částka 2 000 Kč dne [datum] na účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo], ID transakce [číslo]. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] Collections GmbH, založenou ve [příjmení] republice Německo, a žalobkyní. Přílohou této smlouvy byl seznam pohledávek. Soud předložený seznam pohledávek byl však nečitelný, nebylo z něho tedy možné zjistit, zda je součástí tohoto seznamu také pohledávka za žalovanou, v jaké výši a jak byla tato pohledávka konkrétně označena. 8. Předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 3 160 Kč z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo]. 9. Ze sdělení [právnická osoba], ze dne [datum] bylo zjištěno, že účet číslo [bankovní účet] je účtem žalované. 10. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud za skutkový závěr ve věci samé. 11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 13. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 14. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 15. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žalobě nelze vyhovět. V řízení bylo sice prokázáno, že původní věřitel [právnická osoba] [příjmení], p. l. c., uzavřela se žalovanou prostřednictvím internetu smlouvu, podle které převedla na účet žalované částku ve výši 2 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit. Došlo tedy k uzavření smlouvy o zápůjčce podle § 2390 o. z., když si současně sjednali, že za poskytnutí peněžitých prostředků nebude žalovaná platit žádné úroky. 16. Žalobkyně však neprokázala, že byla aktivně legitimována k podání žaloby, když neprokázala, že postoupení pohledávky na žalobkyni či [právnická osoba] Collections bylo žalované oznámeno postupitelem, neboť neprokázala, že písemné oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] se dostalo do sféry dispozice žalované, či jí alespoň bylo odesláno. 17. Postoupení pohledávky žalobkyně, jako postupník, neprokázala žalované ani doručením žaloby, když žalobkyně v řízení netvrdila ani neprokázala, zda a jaká pohledávka za žalovanou byla žalobkyni postoupena [právnická osoba] Collections jako postupitelem, a zda tato společnost byla oprávněna pohledávku postoupit, tj. zda a kdy a jaká pohledávka jí byla jako postupníkovi postoupena původním věřitelem [právnická osoba] [příjmení], p. l. c. 18. S ohledem na uvedené, soud žalobu v celém rozsahu zamítl. 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. negativním výrokem, neboť úspěšné žalované podle obsahu spisu nevznikly žádné náklady.