21 C 349/2020-55 — Okresní soud v Karviné

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 6 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že předchůdce žalobkyně (původní věřitel) [právnická osoba] [příjmení], p. l. c., sídlem Malta, postoupil žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] dluh vůči žalovanému vzniklý ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum], podle které žalovaný čerpal celkem částku 6 000 Kč, kterou se zavál vrátit ve splátkách určených ve výpisu. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Z listin předložených žalobkyní dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný uzavřel s původním věřitelem [příjmení] [příjmení], p. l. c., prostřednictvím internetových stránek www.ferratum.cz smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které se věřitel zavázal žalovanému poskytnout úvěr až do výše úvěrového limitu 35 000 Kč s tím, že úvěr bude úročen úrokovou sazbou ve výši 8,5 % měsíčně a výše RPSN činila 264,42 Kč. Žalovaný čerpal úvěr ve výši 6 000 Kč, když mu byl vyplacen na jeho účet číslo [bankovní účet], dne [datum]. Pohledávka byla žalobkyni postoupena původním věřitelem smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby do tří dnů. Upomínka byla podána k poštovní přepravě dne [datum]. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že mezi žalovaným a předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně byla oprávněna k podání žaloby, neboť jí byla pohledávka postoupena původním věřitelem smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 o. z. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno nejpozději doručením předžalobní upomínky. Na tento smluvní vztah se ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného od 1. 12. 2016, (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), vztahují práva a povinnosti uvedená v tomto zákoně. Před poskytnutím úvěru bylo tedy podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru povinností předchůdce žalobkyně zkoumat úvěruschopnost žalovaného. Důsledkem porušení této povinnosti je podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru absolutní neplatnost smlouvy o úvěru. K tomu srovnej i rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne [datum] ve věci C [číslo]. Žalobkyně k výzvě soudu sdělila, že úvěruschopnost žalovaného byla posuzována v příslušných registrech a z údajů uvedených žalovaným. Žalobkyně netvrdila ani neprokázala, že by před poskytnutím úvěru byly ověřovány příjmy a výdaje žalovaného. Soud tedy dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že před poskytnutím úvěru byla řádně posouzena úvěruschopnost žalovaného, proto je smlouva o úvěru z tohoto důvodu neplatná. Žalovanému byla podle neplatné smlouvy vyplacena částka 6 000 Kč, soud proto žalobě co do zaplacení částky 6 000 Kč vyhověl podle § 2991 o. z., a to včetně nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. a podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., avšak až od [datum], neboť prokazatelně byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky až předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně, ve které byla stanovena lhůta k zaplacení do tří dnů, přičemž upomínka byla podána k přepravě [datum] a doručena dne [datum]. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.