22 C 136/2021-28 — Okresní soud v Karviné

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 2 157 Kč z titulu dlužného pojistného za dobu od [datum] do [datum] s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka] s počátkem pojištění od [datum]. Pojistné ve výši 6 175 Kč bylo sjednáno se čtvrtletní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné od [datum]. Za dobu od [datum] do [datum] dluží žalovaný na pojistném 2 157 Kč. Z této částky žalobkyně požadovala úrok z prodlení od [datum]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Soud rozhodl o věci v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s tímto procesním postupem souhlasili (právní fikce souhlasu ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.). Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu [číslo] v níž bylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tov. zn. Škoda FELICIA, [registrační značka], s počátkem pojištění [datum]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 6 175 Kč ročně a bylo splatné čtvrtletně. První splátka ve výši 1 543 Kč byla splatná [datum], další splátky ve stejné výši byly splatné [datum] a [datum]. Za dobu od [datum] do [datum] dluží žalovaný na pojistném 2 157 Kč. K úhradě dlužného pojistného byl žalovaný naposledy vyzván předžalobní upomínkou, která byla odeslána dne [datum]. Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení byla prokázána existence závazkového vztahu mezi žalobkyní a žalovaným z titulu pojistné smlouvy uzavřené v souladu ustanovením § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidel a podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného v době uzavření smlouvy, (dále jen„ o. z.“) podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Pojistné bylo splatné dle § 2783 odst. 2 věta druhá o. z. prvního dne pojistného období. Žalovaný neplnil svou povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum], soud proto žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, je s placením dluhu v prodlení. Soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna 600 Kč podle § 14b odst. 1 (bod 1.) a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby po 200 Kč podle § 11 odst. 1 vyhlášky, (tj. převzetí a přípravu zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby v paušální částce 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky a náhrada za 21% daň z přidané hodnoty 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř.