22 C 51/2021-69 — Okresní soud v Karviné

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 2 770,28 Kč s příslušenstvím a nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč. Dle žalobkyně tento nárok vznikl z titulu neuhrazených platebních služeb ve výši 270,29 Kč vyúčtovaných žalované ve faktuře [číslo] neuhrazených splátek za zařízení IPTV STB Model 2 VIP4302 IMEI M91801ED2008 ve výši 2 000 Kč vyúčtovaných žalované ve faktuře [číslo] poskytnuté podmíněné slevy za zařízení VDSL modem ZyXEL VMG3312-T20A ve výši 499,99 Kč, to vše podle účastnických smluv uzavřených mezi předchůdkyní žalobkyně společností T- [právnická osoba] a žalovanou dne [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni s účinností ke dni [datum]. Postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 3. K nařízenému jednání se zástupce žalobkyně ani žalovaná nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaná nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o.s.ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Z listin předložených žalobkyní dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru ve věci samé: Společnost T- [právnická osoba] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaná uzavřely dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] na dobu 24 měsíců k telefonnímu číslu [číslo], účastnickou smlouvu [číslo] na dobu 24 měsíců k telefonnímu číslu [číslo], účastnickou smlouvu [číslo] na dobu 24 měsíců k TV číslu TV106645939 a účastnickou smlouvu [číslo] na dobu 24 měsíců k DSL číslu DSL2558809. Součástí účastnických smluv byl ceník předchůdkyně žalobkyně a obchodní podmínky žalobkyně. Součástí smlouvy [číslo] byla kupní smlouva na koncové zařízení IPTV STB Model 2 VIP4302 IMEI M91801ED2008 za kupní cenu 2 301 Kč. Část kupní ceny ve výši 1 Kč žalovaná zaplatila jako akontaci při převzetí zařízení a zavázala se zaplatit část kupní ceny ve výši 2 300 Kč v měsíčních splátkách po 100 Kč. Žalovaná se zavázala platit splátky zařízení spolu s měsíčním vyúčtováním poskytnutých služeb elektronických komunikací a ostatních služeb. Žalovaná neplatila řádně a včas vyúčtování podle smlouvy, proto žalobkyně účastnickou smlouvu k TV číslu TV106645939 vypověděla dopisem ze dne [datum]. Předchůdkyně žalobkyně pak žalované vyúčtovala zbývající splátky zařízení dokladem [číslo] – vyúčtování splátek za zařízení se splatností dne [datum], a to ve výši 2 000 Kč (20 splátek po 100 Kč). Součástí smlouvy [číslo] byla kupní smlouva na koncové zařízení VDSL modem ZyXEL VMG3312-T20A za kupní cenu 1 299 Kč s podmíněnou slevou 500 Kč. Sleva na kupní cenu byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy v délce 24 měsíců a využíváním služeb tarifu [příjmení] internet S. V případě nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy byla žalovaná povinna poskytnutou podmíněnou slevu vrátit. Z důvodu neplnění závazků z účastnické smlouvy předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne [datum] účastnickou smlouvu k DSL číslu DSL2558809 vypověděla a v souvislosti s předčasným ukončením účastnické smlouvy vrubopisem [číslo] vyzvala žalovanou k vrácení podmíněné slevy ve výši 500 Kč do [datum]. Vyúčtováním služeb za období 13. 7. – [datum] vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně žalované platební služby přes SMS ve výši 860 Kč se splatností [datum], přičemž žalobkyně požaduje neuhrazenou část ve výši 270,29 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla předchůdkyní žalobkyně postoupena pohledávka žalobkyni. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky upomínkou zástupce žalobkyně před podáním žaloby. 5. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci, neboť jí byla pohledávka postoupena dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.) a postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno nejpozději doručením žaloby. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Součástí smlouvy byly rovněž kupní smlouvy na koncová zařízení sjednané dle § 2079 odst. 1 o. z. Účastnické smlouvy byly sjednány na dobu 24 měsíců a zanikly z důvodu neplnění povinností žalované, výpovědí před skončením sjednané doby trvání. Žalovaná dluží žalobkyni cenu za neuhrazené platební služby 270,29 Kč, neuhrazené splátky za zařízení ve výši 2 000 Kč poskytnutou podmíněnou slevu ve výši 500 Kč. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 o. z., a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Co do částky 300 Kč představující paušalizované náklady spojené s vymáháním dle sazebníku, byla žaloba zamítnuta, když žalobkyní nebyl vznik nároku na úhradu této částky prokázán. Žalobkyně předložila soudu listinu nazvanou jako ABC Cost-ceník služeb, ze které však soud ničeho relevantního nezjistil. Nebylo prokázáno, že by byla žalovaná s touto listinou seznámena a zavázala se žalobkyni uhradit náklady dle tohoto ceníků. K jednání, které bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. poučena o potřebě doplnění tvrzení a dalšího dokazování. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř., dle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná jen nepatrně, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z mimosmluvní odměny za zastupování advokátem za tři úkony právní služby ve výši 600 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu k úhradě, sepis žaloby) dle § 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ vyhláška“), když při určení sazby mimosmluvní odměny nebylo přihlédnuto k příslušenství pohledávky, a z hotových výloh advokáta ve výši režijního paušálu 100 Kč ke třem úkonům právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, tj. ve výši 300 Kč. Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, přiznal soud žalobkyni i nárok advokáta na úhradu náhrady 21% daně z přidané hodnoty v souladu s § 137 odst. 3 o.s.ř.