23 C 365/2021-28 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 694 Kč spolu se úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 694 Kč za dobu od 13. 2. 2021 do zaplacení (nárok ad a), částku 351 Kč spolu se úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 2 511 Kč za dobu od 19. 2. 2021 do 21. 6. 2021 a z částky 351 Kč za dobu od 22. 6. 2021 zaplacení (nárok ad b) a částku 3 984 Kč spolu se úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 3 984 Kč za dobu od 12. 12. 2020 zaplacení (nárok ad c) s odůvodněním, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu (dále jen Smlouva ad 1) uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne 3. 6. 2020 dodal žalobce žalované pro potřeby domácnosti zemní plyn do odběrného místa č. EIC OM 27ZG700Z0213642N na adrese [adresa žalované]. Nedílnou součástí Smlouvy byly Obchodní podmínky dodávky plynu pro domácnosti a maloodběratele (dále jen [příjmení]) a Ceník. Cena za dodávku zemního plynu pak byla žalované vyúčtována fakturou [číslo] [variabilní symbol] ze dne 29. 1. 2021, splatnou dne 12. 2. 2021, za zúčtovací období od 3. 8. 2020 do 19. 1. 2021, znějící na částku 694 Kč (nárok ad a). Dále na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen Smlouva ad 2) uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne 3. 6. 2020 dodal žalobce žalované pro potřeby domácnosti elektrickou energii do odběrného místa EAN [číslo] na adrese [adresa žalované]. Nedílnou součástí Smlouvy byly Obchodní podmínky dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí (dále jen [příjmení]) a Ceník. Cena za dodávku elektřiny byla žalované vyúčtována fakturou [číslo] [variabilní symbol] ze dne 4. 2. 2021, splatnou dne 18. 2. 2021, za zúčtovací období od 24. 11. 2020 do 24. 1. 2021, znějící na částku 2 511 Kč, která byla částečně hrazena platbou ve výši 2 160 Kč dne 21. 6. 2021 a k úhradě zbývá částka 351 Kč (nárok ad b) a fakturou [číslo] [variabilní symbol] ze dne 27. 11. 2020, splatnou dne 11. 12. 2020, za zúčtovací období od 3. 8. 2020 do 23. 11. 2020, znějící na částku 3 984 Kč (nárok ad c). Žalovaná dlužnou pohledávku neuhradila ani po písemné výzvě k úhradě ze dne 27. 7. 2021. Současně žalobce požaduje úhradu úroku z prodlení v zákonné výši ročně z dlužných částek za dobu ode dne následujícího po dni splatnosti výše uvedených faktur do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud rozhodoval ve věci v souladu s ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V daném případě účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalobce a žalovaná konkludentně, a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Z žalobcem předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci: Žalobce jako dodavatel dodal žalované jako odběrateli (nepodnikateli a spotřebiteli) na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 3. 6. 2020 do odběrného místa č. EIC OM 27ZG700Z0213642N na adrese [adresa žalované]. Dodávku plynu vyúčtoval žalobce za zúčtovací období od 3. 8. 2020 do 19. 1. 2021 fakturou [číslo] [variabilní symbol] ze dne 29. 1. 2021, splatnou dne 12. 2. 2021, znějící na částku 694 Kč. Dále na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 3. 6. 2020 dodal žalobce žalované jako odběrateli (nepodnikateli a spotřebiteli) do odběrného místa č. EAN [číslo] na adrese [adresa žalované]. Dodávku elektřiny vyúčtoval žalobce za zúčtovací období od 24. 11. 2020 do 24. 1. 2021, fakturou [číslo] [variabilní symbol] ze dne 4. 2. 2021, splatnou dne 18. 2. 2021, znějící na částku 2 511 Kč, která byla částečně hrazena platbou ve výši 2 160 Kč dne 21. 6. 2021 a k úhradě zbývá částka 351 Kč a za zúčtovací období od 3. 8. 2020 do 23. 11. 2020, fakturou [číslo] [variabilní symbol] ze dne 27. 11. 2020, splatnou dne 11. 12. 2020, znějící na částku 3 984 Kč. Žalovaná na uvedené faktury nehradila ničeho. Písemnou upomínkou ze dne 27. 7. 2021 žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužných částek z výše uvedených již splatných faktur. 4. Soud právně posoudil závazkový vztah účastníků vzniklý ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Právní poměry vzniklé na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny se řídí zákonem č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen energetický zákon). Žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku z titulu dlužné kupní ceny za zboží (zemní plyn, elektrická energie), dodané jí žalobcem. Soud vycházel z ust. § 2079 o. z. u nároku ad a) ve spojení s ust. § 62 odst. 2 písm. i) energetického zákona, dle kterého zákazník se zavazuje uhradit dodavateli plynu poslední instance dodávku plynu podle § 12a, a to od okamžiku zahájení této dodávky; u nároku ad b), ad c) ve spojení s ust. § 50 odst. 2 energetického zákona, dle kterého se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Součástí Smlouvy ad 1) byly Obchodní podmínky dodávky plynu pro domácnosti a maloodběratele a součástí Smlouvy ad 2) byly Obchodní podmínky dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí. O úroku z prodlení soud rozhodl dle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 5. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve sporu plný úspěch, a přísluší mu proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z mimosmluvní odměny za zastupování advokátem za tři úkony právní služby ve výši 600 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzva k úhradě, sepis žaloby) dle ust. 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška), když při určení sazby mimosmluvní odměny nebylo přihlédnuto k příslušenství pohledávky, a z hotových výloh advokáta ve výši režijního paušálu 100 Kč ke třem úkonům právní služby dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, tj. ve výši 300 Kč. Jelikož advokát žalobce osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobci i nárok advokáta na úhradu 21% DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku 1 489 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku advokátu žalobce.