24 C 236/2020-23 — Okresní soud v Karviné

(stručné - § 157 odst. 4 občanského soudního řádu) 1. Žalobou došlou soudu dne 22.5.2020 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovaná byla zavázána zaplatit žalobci částku ve výši 2 500 Kč a 8,05% roční úrok z prodlení z částky 2 500 Kč od 31.3.2014 do zaplacení. Předmětem řízení byla zápůjčka poskytnutá žalované právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] ve výši 2 500 Kč na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 24.2.2014. 2. Žalobce se z nařízeného jednání omluvil, souhlasil s tím, aby soud rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalovaná se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavila. Soud v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Žalobce je zahraniční právnickou osobou. Příslušnost k projednání věci je dána ve smyslu čl. 18 bod 2 nařízení EU č. 1215/2012, ze dne 12.12.2012, bydlištěm žalované, které je na území České republiky. 4. Z listiny označené jako Smlouva o zápůjčce ze dne 23.2.2014 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba], [IČO], se zavázal poskytnout žalované částku ve výši 2 500 Kč za úrok 401,5 % ročně, který měla žalovaná s poplatkem ve výši 825 Kč vrátit do 29.3.2014. Listina neobsahuje podpisy účastníků ani žádné údaje nahrazující jejich podpis. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 21.12.2017 mezi [právnická osoba] [příjmení], [anonymizováno], identifikační číslo C [číslo], a žalobcem bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce postoupil na žalobce pohledávky označené v příloze č. 1 smlouvy. Listinou ze dne 18.1.2018, odeslanou dne 22.1.2018, oznámil právní předchůdce žalobce žalované postoupení pohledávky na žalobce. Výzvou ze dne 11.3.2020, odeslanou dne 17.3.2020, vyzval zástupce žalobce žalovanou k úhradě dluhu. 5. Žalobce neprokázal, že by mezi předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce. Předložená smlouva o zápůjčce neobsahuje podpisy účastníků, které by stvrzovaly uzavření smlouvy o zápůjčce. Z poštovní poukázky bylo zjištěno, že žalované byla dne 27.2.2014 vyplacena částka ve výši 2 500 Kč. Z předložených důkazů nelze pro chybějící přílohu č. 1 ke Smlouvě o postoupení pohledávek dovodit, že pohledávka byla postoupena na žalobce. Za stavu, že žalobce řádně neprokázal postoupení pohledávky z právního předchůdce žalobce na žalobce, soud žalobu zamítl. 6. Žalobce se nedostavil k jednání před okresním soudem, a proto nemohl být poučen podle ust. § 118a odst. 1 a 3 občanského soudního řádu o tom, aby doplnil tvrzení a nabídl důkazy k prokázání uzavření smlouvy o zápůjčce a postoupení pohledávky za žalovanou na žalobce. 7. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto tak, že žádnému z účastníků nebylo právo na jejich náhradu přiznáno. Žalobce byl v řízení neúspěšný a žalované, jak z obsahu spisu vyplývá, žádné náklady spojené s tímto řízením nevznikly.