ECLI: ECLI:CZ:OSKI:2021:25.C.270.2018.1 Datum: 2021-06-23 Předmět: 1 188 243,75 Kč 33 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 629 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 352 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 353 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 354 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 271b z. č. 262/2006 Sb.", "§ nař. vl. č. 433/2016 Sb. ["náhrada za ztrátu na výdělku""nemoc z povolání""peněžité plnění""pracovní úraz""rozsudek mezitímní""smlouva pracovní"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: 1 188 243,75 Kč 33 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § nař. vl. č. 351/2013 Sb., § 629 (89/2012 Sb.), § 352 (262/2006 Sb.), § 353 (262/2006 Sb.).
1. Dne 2. 11. 2018 soud obdržel návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, na základě kterého se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 352 122,33 Kč s příslušenstvím jako doplatek renty od 1. 2. 2016 do 30. 9. 2018, přičemž u žalobce byla zjištěna nemoc z povolání k 1. 2. 2016. Podstatná část mzdy byla žalobci vyplácena formou diet, tedy jako náhrada výdajů v souvislosti s výkonem práce, která se do mzdy nepočítala, čímž je vyplácena nižší renta a žalobci tím vznikla škoda v podobě ušlé mzdy.
2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkazu pod č. j. EPR 272141/2018-6 dne 8. 11. 2018, proti kterému v zákonné lhůtě podala odpor žalovaná, čímž došlo k zrušení tohoto elektronického platebního rozkazu a ve věci bylo nařízeno jednání.
3. Podáním ze dne 22. 3. 2019 žalobce rozšířil žalobu o částku 778 264,67 Kč s příslušenstvím jako doplatek renty za dobu od 1. 2. 2016 do 30. 9. 2018.
4. Celkem požadoval zaplacení částky 1 130 387 Kč s příslušenstvím.
5. Podáním ze dne 1. 7. 2019 žalobce rozšířil žalobu o částku 57 896,75 Kč s příslušenstvím.
6. Nadále tak požadoval po žalované zaplacení částky 1 188 243,75 Kč s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 245 355,67 Kč od 5. 12. 2017 do 16. 5. 2018, s 8,5% úrokem z prodlení ročně z částky 313 378,67 Kč od 17. 5. 2018 do zaplacení, s 9% úrokem z prodlení ročně z částky 352 122,33 Kč od 3. 11. 2018 do dne doručení prvního rozšíření žaloby žalovanému, s 9,75% úrokem z prodlení ročně z částky 1 130 387 Kč ode dne doručení prvního rozšíření žaloby žalované do dne doručení tohoto rozšíření žaloby žalované a s 9,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 188 243,75 Kč ode dne doručení tohoto rozšíření žaloby žalované do zaplacení. Opětovně se jednalo o doplatek renty od 1. 2. 2016 do 30. 9. 2018.
7. Unesením č. j. 25 C 270/2018-84 ze dne 7. 9. 2020 soud v souladu s § 95 o. s. ř. změnu žaloby připustil. Usnesení nabylo právní moci dnem 9. 9. 2020.
8. Žalovaná s žalobou nesouhlasila s odůvodněním, že žalobce vykonával pro žalovanou na základě pracovní smlouvy ze dne 19. 8. 2013 ve změně pozdějších dodatků práci horníka. Pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou od 1. 9. 2013 do 30. 9. 2013, resp. na základě pozdějších dodatků do 31. 1. 2016 Místem výkonu práce bylo sjednáno pracoviště zaměstnavatele v [obec] ve Slovenské republice. Mzda žalobce a výše cestovních náhrad pro zaměstnance s místem výkonu práce v [obec] byla stanovena mzdovým předpisem žalované ze dne 1. 12. 2018, se kterým byl žalobce seznámen a stvrdil svým podpisem na podpisové listině ze dne 10. 8. 2015. Cestovní náhrady vyplacené žalovanou žalobci v souvislosti s jeho výkonem práce mimo sjednané místo výkonu práce dle pracovní smlouvy byly nákladem [právnická osoba], s.r.o. [IČO] se sídlem [adresa], na základě smlouvy o zajištění služeb č. 1/ 2016 uzavřené mezi žalovanou jako objednavatelem a [právnická osoba], s.r.o. jako vykonavatelem ze dne 4. 1. 2016 pro r. 2016, resp. smlouvy o zajištění služeb č. 1/ 2015 uzavřené mezi týmiž účastníky dne 2. 1. 2015 pro r. 2015. Dle článku 1. předmětné smlouvy [právnická osoba], s.r.o. zprostředkovává pro žalovanou zaměstnance se sjednaným místem výkonu práce v [obec] a z tohoto důvodu se [právnická osoba], s.r.o. dále zavázala v ustanovení článku II. odst. 6 předmětné smlouvy, že uhradí cestové náklady (diety) zaměstnancům v souvislosti s jejich výkonem práce pro žalovanou v České republice, které žalovaná vyplatila příslušným zaměstnancům spolu s výplatou mzdy. Žalobce byl plně obeznámen a souhlasil s podmínkami pracovní smlouvy ze dne 19. 8. 2013 včetně sjednaného místa výkonu práce v [obec] ve Slovenské republice. Obdobně žalobce bez námitek souhlasil s tím, že vykonával práci pro žalovanou mimo sjednané místo výkonu práce dle pracovní smlouvy, tzn. v ostravskokarvinských dolech, za což mu náležely cestovní náhrady stanovené mzdovým předpisem. Tyto náhrady byly žalobci řádně a včas vyplaceny a vypláceny současně se stanovenou mzdou, čímž byl žalobce po celou dobu trvání pracovního poměru bez námitek srozuměn. Svými žalobními tvrzeními žalobce nečiní sporným, že cestovní náhrady byly žalobci v plném rozsahu vypláceny, a tedy žalovaná nemá vůči žalobci z tohoto titulu žádný závazek. Cestovné náhrady vyplacené žalobci spolu s jeho mzdou nepředstavovaly další odměnu zaměstnance za výkon práce dle pracovní smlouvy, nýbrž se jednalo o náhradu za výkon práce mimo sjednané místo výkonu práce dle pracovní smlouvy. Po celou dobu trvání pracovního poměru byl žalobce obeznámen a plně srozuměn s právním důvodem a výši takto vyplácených náhrad, obdobně jako byl žalobce obeznámen a srozuměn z výši vyplácené mzdy. Uvedené cestovní náhrady vyplacené žalobci ani nebyly fakticky nákladem žalované, když takto žalovanou vynaložené prostředky hradila [právnická osoba], s.r.o. v souladu se smlouvou o zajištění služeb ze dne 4. 1. 2016. Protože po celou dobu trvání pracovního poměru byl žalobce plně obeznámen a srozuměn s podmínkami pracovní smlouvy, s místem výkonu práce v [anonymizováno] dolech, z výši placené mzdy a výši vyplacených cestovních náhrad, není oprávněn domáhat se žalobce faktického zpětného navýšení své mzdy o částku již vyplácených náhrad. To platí bez ohledu na to, zda žalobce právně kvalifikuje svůj nárok jako náhradu škody nebo jako náhradu za ztrátu na výdělku v důsledku nemoci z povolání.
9. Účastníci učinili nesporným, že žalobci u žalované vznikl pracovní poměr od 1. 9. 2013 do 30. 9. 2013 se zařazením jako horník, který byl postupně prodlužován do 31. 1. 2016. Místo výkonu práce je uvedeno„ pracoviště firmy [právnická osoba] [obec] (SR)“. Dne 5. 8. 2015 byla u žalobce zjištěna nemoc z povolání uhlokopská pneumokonióza prostá s typickými RTG znaky. Pracovní poměr žalobce u žalované skončil uplynutím sjednané doby pracovního poměru ke dni 31. 1. 2016. Žalobce byl vyzván k plnění před podáním žaloby vyzvou ze dne 16. 11. 2017 a ze dne 3. 5. 2018.
10. Soud provedl důkaz mzdovou směrnici žalované ze dne 1. 12. 2008, seznámení s přílohou č. 1 ze dne 29. 7. 2015, smlouvou o zajištění služeb č. 1/ 2015 ze dne 2. 1. 2015, přílohou ke smlouvě o zajištění služeb č. 1/ 2015 z 2. 1. 2015, smlouvou o zajištění služeb č. 1/ 2016 ze dne 4. 1. 2016, podklady pro výpočet náhrady za ztrátu na výdělku z 17. 3. 2016, vyrozumívacím dopisem ze dne 4. 5. 2016 poškozenému k pracovnímu úrazu ze dne 5. 8. 2015, vyrozumívacím dopisem ze dne 26. 5. 2016 poškozenému k pracovnímu úrazu ze dne 5. 8. 2015, vyrozumívacím dopisem ze dne 22. 7. 2016 poškozenému k pracovnímu úrazu ze dne 5. 8. 2015, vyrozumívacím dopisem ze dne 17. 8. 2016 poškozenému k pracovnímu úrazu ze dne 5. 8. 2015, vyrozumívacím dopisem ze dne 25. 10. 2016 poškozenému k pracovnímu úrazu ze dne 5. 8. 2015, vyrozumívacím dopisem ze dne 12. 1. 2017 poškozenému k pracovnímu úrazu ze dne 5. 8. 2015, vyrozumívacím dopisem ze dne 23. 1. 2017 poškozenému k pracovnímu úrazu ze dne 5. 8. 2015, vyrozumívacím dopisem ze dne 21. 3. 2017 poškozenému k pracovnímu úrazu ze dne 5. 8. 2015, vyrozumívacím dopisem ze dne 25. 4. 2017 poškozenému k pracovnímu úrazu ze dne 5. 8. 2015, vyrozumívacím dopisem ze dne 19. 5. 2017 poškozenému k pracovnímu úrazu ze dne 5. 8. 2015, vyrozumívacím dopisem ze dne 22. 6. 2017 poškozenému k pracovnímu úrazu ze dne 5. 8. 2015, vyrozumívacím dopisem ze dne 20. 10. 2017 k pracovnímu úrazu ze dne 5. 8. 2015, vyrozumívacím dopisem ze dne 23. 11. 2017 poškozenému k pracovnímu úrazu ze dne 5. 8. 2015, vyrozumívacím dopisem ze dne 16. 1. 2018 poškozenému k pracovnímu úrazu ze dne 5. 8. 2015, vyrozumívacím dopisem ze dne 23. 1. 2018 poškozenému k pracovnímu úrazu ze dne 5. 8. 2015, vyrozumívacím dopisem ze dne 21. 3. 2018 poškozenému k pracovnímu úrazu ze dne 5. 8. 2015, vyrozumívacím dopisem ze dne 24. 5. 2018 poškozenému k pracovnímu úrazu ze dne 5. 8. 2015, vyrozumívacím dopisem ze dne 15. 6. 2018 poškozenému k pracovnímu úrazu ze dne 5. 8. 2015, vyrozumívacím dopisem ze dne 23. 7. 2018 poškozenému k pracovnímu úrazu ze dne 5. 8. 2015, výzvou k náhradě škody z 16. 11. 2017, opakovanou výzvou k náhradě škody z 3. 5. 2018 včetně doručenky, mzdovými listy za 10/ 2015 – 12/ 2015, 7/ 2018 – 9/ 2018, mzdovým list žalobce za r. 2016, r. 2017, 2018, protokolem ze šetření k ověření podmínek vzniku onemocnění pro účely posouzení nemoci z povolání provedené KHS, které bylo provedeno 10. 9. 2015, sdělením [právnická osoba] ze dne 28. 2. 2019, výpovědí svědka [jméno] [příjmení], výpovědí svědka [jméno] [příjmení], výpovědí svědka [celé jméno svědka], mzdovými listy žalobce u zaměstnavatele [právnická osoba] za únor r. 2016 až červen r. 2018, mzdovými listy žalobce u zaměstnavatele [právnická osoba] za červenec r. 2018 až září r. 2018, lékařskou zprávou MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 21. 6. 2019 a potvrzeni o vyplácených dávkách nemocenského pojištění ze dne 26. 6. 2019, pracovní smlouvou uzavřenou mezi zaměstnavatelem [právnická osoba] a žalobcem ze dne 8. 2. 2016, dodatkem č. 11 ze dne 15. 3. 2018 k pracovní smlouvě ze dne 8. 2. 2016, pr
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.