26 C 27/2021-22 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 2. 11. 2020 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 9 557 Kč spolu s 9,75% úrokem z prodlení z této částky od 3. 6. 2020 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v řízení uplatněnou pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 7. 2019 od [právnická osoba] a tato společnost dne 22. 9. 2017 uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalovanému dodávala elektřinu. Cena za elektřinu v souvislosti s ukončením dodávky byla vyúčtována fakturou s nedoplatkem ve výši 1 692 Kč, částka 6 050 Kč představuje deaktivační poplatek a částka 1 815 Kč poplatek za přerušení (odpojení a připojení). 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. K nařízenému jednání se předvolaný zástupce žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o sdružených službách dodávky ze dne 22. 9. 2017, všeobecných obchodních podmínek, ceníku poplatků, faktur [číslo] ze dne 25. 4. 2019, [číslo] ze dne 8. 4. 2019 a [číslo] ze dne 26. 3. 2019, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 4. 2020 včetně seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 6. 2020 a předžalobní upomínky ze dne 2. 6. 2020 včetně poštovního podacího lístku ze dne 2. 6. 2020. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. 5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze smlouvy o sdružených službách dodávky bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 22. 9. 2017 mezi [právnická osoba] a žalovaným na dobu neurčitou. [právnická osoba] se touto smlouvou zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa žalované na adrese [adresa žalovaného]. Z ceníku poplatků, který žalovaný podepsal při uzavírání smlouvy, bylo zjištěno, že poplatek za odpojení a za opětovné připojení činí v obou případech 907,50 Kč, smluvní poplatek dle čl. K odst. 8,9,10 všeobecných obchodních podmínek činí 6 050 Kč, poplatek za odeslání přeplatku poštovní poukázkou se v tomto ceníku nenalézá. Z všeobecných obchodních podmínek dodavatele bylo zjištěno, že dle čl. K odst. 8 a 9 dodavatel má právo účtovat smluvní poplatek dle ceníku v případě jednostranného ukončení smluvního vztahu zákazníkem před uplynutím sjednané doby a dále z důvodu porušení smluvních ujednání, které má za následek ukončení dodávky. Fakturou [číslo] ze dne 25. 4. 2019 vyúčtovala [právnická osoba] žalovanému v souvislosti s ukončením dodávky cenu za elektřinu dodanou v období od 6. 12. 2018 do 18. 4. 2019, kdy celková cena činila 1 655,21 Kč, na zálohách nebylo zaplaceno ničeho a nedoplatek po zaokrouhlení tak činil 1 692 Kč (včetně poplatku za vrácení přeplatku poštovní poukázkou ve výši 30 Kč bez DPH) se splatností dne 11. 5. 2019. Doručení nebo alespoň odeslání této faktury žalovanému nebylo v řízení prokázáno. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 4. 2020 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a jejím předmětem byly pohledávky ze smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, které byly uvedeny v seznamu postupovaných pohledávek, který obsahuje i v řízení uplatněné pohledávky za žalovaným. Postupitel oznámil žalovanému postoupení pohledávek na žalobkyni dopisem ze dne 2. 6. 2020 O úhradu dlužné částky byl žalovaný upomínána v předžalobní upomínce ze dne 2. 6. 2020, která byla dle poštovního podacího archu odeslána téhož dne jako doporučená zásilka na adresu žalovaného. 6. Žaloba se jeví soudu důvodnou toliko částečně. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s původním věřitelem [právnická osoba] O postoupení pohledávky byl žalovaný postupitelem řádně uvědoměn. V řízení byl prokázán vznik závazkového vztahu z titulu písemně uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dle energetického zákona, na základě které předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa. Předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za dodanou elektřinu v souvislosti s ukončením smluvního vztahu. Žalovaný toto vyúčtování nijak nezpochybnil ani co množství dodané elektřiny, ani co do jednotkové ceny. Žalovaný v řízení netvrdil, že by nedoplatek z vyúčtování ceny elektřiny řádně a včas uhradil. Žalovaný tak byl zavázán uhradit žalobkyni částku 1 656 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky dle § 1970 o.z. v sazbě stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., od požadovaného data v návaznosti na odeslanou předžalobní upomínku. 7. Naopak žaloba byla zamítnuta ohledně účtovaných poplatků, jelikož v řízení nebyl prokázán vznik nároku dodavatele elektřiny na tyto poplatky ve výši celkem 7 901 Kč (6 050 + 1 815 + 36). Žalobkyně nedoložila řádné ukončení smluvního vztahu mezi dodavatelem elektřiny a žalovaným odstoupením od smlouvy, možnost účtovat deaktivační poplatek ve výši 6 050 Kč je přitom vázána na ukončení smluvního vztahu. V řízení taktéž nebylo prokázáno provedení odpojení a opětovného připojení odběrného místa žalovaného, s čímž se pojí poplatek ve výši 2 x 907,50 Kč, ani odeslání žalovanému přeplatku poštovní poukázkou (účtován poplatek 36,30 Kč, který však v ceníku poplatků uveden nebyl). Z tohoto důvodu byla žaloba zamítnuta co do částky 7 901 Kč s příslušenstvím. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., jelikož procesně úspěšnějšímu žalovanému nevznikly dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady.