26 C 288/2021-46 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 26. 3. 2021 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 38 033 Kč spolu s 8,25% úrokem z prodlení z částky 13 040 Kč od 7. 7. 2020 do zaplacení a s 10% úrokem z prodlení z částky 14 748 Kč od 22. 3. 2020 do zaplacení a z částky 10 245 Kč od 29. 7. 2019 do zaplacení, a to z titulu neuhrazeného příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalobou uplatnila celkem tři nároky. 2. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný je evidován jako provozovatel nákladního automobilu [registrační značka] s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg a žalovaný neměl v době od 16. 6. 2019 do 30. 11. 2019, tj. po dobu 168 dní sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Dlužná částka sestává ze základu příspěvku 14 448 Kč, tj. 86 Kč denně po dobu 168 dní a dále z poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Výzva k úhradě příspěvku byla žalovanému doručena dne 20. 2. 2020. 3. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný je evidován jako provozovatel osobního automobilu [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 a žalovaný neměl v době od 25. 4. 2019 do 6. 11. 2019, tj. po dobu 196 dní sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Dlužná částka sestává ze základu příspěvku 12 740 Kč, tj. 65 Kč denně po dobu 196 dní a dále z poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Výzva k úhradě příspěvku byla žalovanému doručena dne 7. 5. 2020. 4. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný je evidován jako provozovatel osobního automobilu [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 a žalovaný neměl v době od 20. 11. 2018 do 21. 4. 2019, tj. po dobu 153 dní sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Dlužná částka sestává ze základu příspěvku 9 945 Kč, tj. 65 Kč denně po dobu 153 dní a dále z poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Výzva k úhradě příspěvku byla žalovanému doručena dne 28. 6. 2019. 5. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Namítal, že předmětná vozidla v době uvedené v žalobě neměl ve svém držení, tato byla zajištěna policií v rámci trestního řízení, následně byla prodána v dražbě. Dále namítal, že auta byla vždy řádně pojištěna a pojistné uhrazeno. 6. K nařízenému jednání se předvolaný zmocněnec žalovaného nedostavil, svoji neúčast omluvil. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 7. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: výzev k úhradě ze dne 22. 4. 2020, ze dne 13. 6. 2019 a ze dne 5. 2. 2020 včetně sdělení České pošty o doručení zásilek, upomínek ze dne 29. 7. 2020, ze dne 21. 5. 2020 a ze dne 22. 8. 2019, druhé upomínky ze dne 6. 11. 2019 včetně doručenky a sdělení České pošty, předžalobních upomínek ze dne 13. 1. 2021, ze dne 11. 1. 2021 a ze dne 4. 5. 2021 včetně podacích archů ze dne 11. 1. 2021 a ze dne 4. 5. 2021, sdělení České pošty a doručenky datové zprávy, výpisu z databáze žalobkyně, sdělení Městského úřadu Český Těšín ze dne 15. 9. 2021 a usnesení Policie ČR sp. zn. KRPT [číslo] ze dne 20. 11. 2018. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. 8. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze sdělení Městského úřadu Český Těšín bylo zjištěno, že v centrálním registru vozidel byl žalovaný evidován jako vlastník a provozovatel silničního vozidla [registrační značka] v době od 29. 5. 2017 do 13. 11. 2019 (jedná se o osobní automobil se zdvihovým obsahem válců motoru 1 968 cm3) a vozidla [registrační značka] v době od 29. 9. 2017 do 18. 2. 2020 (jedná se o nákladní automobil kategorie N1). Dopisem ze dne 5. 2. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 14 448 Kč (pro případ úhrady nebyla zatím požadována částka 300 Kč jako náhrada nákladů vymáhání) ve lhůtě do 30 dnů od doručení této výzvy, kdy se jednalo o příspěvek do garančního fondu [obec] kanceláře pojistitelů, v souvislosti s tím, že žalovaný jako provozovatel osobního motorového vozidla [registrační značka] neměl v době od 16. 6. 2019 do 30. 11. 2019 sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Dle sdělení České pošty byla tato výzva podaná dne 5. 2. 2020 doručena adresátovi dne 19. 2. 2020. Číslo doporučené zásilky zmiňované poštou odpovídá číslu uvedenému v záhlaví dopisu. Dopisem ze dne 13. 6. 2019 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 10 245 Kč ve lhůtě do 30 dnů od doručení této výzvy, kdy se jednalo o příspěvek do garančního fondu [obec] [anonymizována dvě slova], v souvislosti s tím, že žalovaný jako provozovatel osobního motorového vozidla [registrační značka] neměl v době od 20. 11. 2018 do 21. 4. 2019 sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Dle sdělení České pošty byla tato výzva podána dne 13. 6. 2019 a dne 14. 6. 2019 byla dodána adresátovi. Číslo doporučené zásilky zmiňované poštou odpovídá číslu uvedenému v záhlaví dopisu. Dopisem ze dne 22. 4. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 12 740 Kč (pro případ úhrady nebyla zatím požadována částka 300 Kč jako náhrada nákladů vymáhání) ve lhůtě do 60 dnů od doručení této výzvy, kdy se jednalo o příspěvek do garančního fondu [obec] [anonymizována dvě slova], v souvislosti s tím, že žalovaný jako provozovatel osobního motorového vozidla [registrační značka] neměl v době od 25. 4. 2019 do 6. 11. 2019 sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Dle sdělení České pošty byla tato výzva podána dne 22. 4. 2020 a dne 23. 4. 2020 byla dodána adresátovi. Číslo doporučené zásilky zmiňované poštou odpovídá číslu uvedenému v záhlaví dopisu. Následně byl žalovaný ještě žalobkyní upomínán o úhradu této částky upomínkami ze dne 29. 7. 2020, ze dne 21. 5. 2020 a ze dne 22. 8. 2019 a dále byl o úhradu dlužné částky upomínán v předžalobních upomínkách ze dne 13. 1. 2021, ze dne 4. 5. 2021 a ze dne 11. 1. 2021, které byly žalovanému odeslány formou datové zprávy, resp. Doporučené listovní zásilky. dle podacího archu odeslána téhož dne žalovanému. Ze čteného usnesení Policie ČR bylo zjištěno, že dne 20. 11. 2018 bylo rozhodnuto o zajištění celkem šesti motorových vozidel (včetně nákladního automobilu Peugeot Boxer [registrační značka] a osobního automobilu Volkswagen Passat [registrační značka]), neboť zjištěné skutečnosti nasvědčovaly, že věci byly výnosem z trestné činnosti. 9. Žaloba se jeví soudu důvodnou v plném rozsahu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl evidován jako vlastník a provozovatel předmětných vozidel v centrálním registru vozidel, a to i za období uvedená v žalobě a dle databáze žalobkyně v té době neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem těchto vozidel, přičemž žalovaný neprokázal opak. Žalovaný tak porušil povinnost stanovenou v ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/99 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném jakožto vlastníkovi vozidla příspěvek za každý den porušení této povinnosti v souladu s ust. § 4 zákona č. 169/99 Sb. Výše příspěvku se dle § 4 odst. 3 tohoto zákona vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 tohoto zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle ustanovení § 4 odst. 4 tohoto zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Denní sazby příspěvku jsou stanoveny v § 2 vyhlášky č. 205/99 Sb., kdy u osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 činí tato 65 Kč a u nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 Kg tato činí 86 Kč. Dle § 2a této vyhlášky výše nákladů [obec] [anonymizována dvě slova] spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč. Žalovaný byl žalobkyní řádně vyzván k zaplacení příspěvku třemi dopisy a to ze dne 22. 4. 2020, ze dne 13. 6. 2019 a ze dne 5. 2. 2019, které mu byl dle sdělení pošty doručeny, výzvy k úhradě příspěvku obsahovaly všechny náležitosti stanovené v § 4 odst. 7 zákona č. 168/99 Sb. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by uplatněný příspěvek žalobkyni uhradil. Pokud se jedná o procesní obranu žalovaného, tak nebylo prokázáno, že by v době uváděné v žalobě již nebyl vlastníkem předmětných vozidel. Vlastnické právo žalovaného nezaniklo ani odnětím vozidla policejním orgánem, ani jeho zajištěním v rámci tehdy probíhajícího trestního řízení. Žalovaný sice nemohl vozidlo používat ani jej nesměl zcizit, v uzavření smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla mu nic nebránilo. Motorové vozidlo zajištěné policií musí být pojištěno pro případ způsobení újmy jeho provozem, žádná výjimka pro tento případ v zákoně č. 168/1999 Sb. není stanovena. Žalovaný byl proto za