26 C 320/2021-24 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 23. 6. 2021 a domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 13 814,66 Kč spolu s 8,25% úrokem z prodlení z této částky od 30. 9. 2020 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným dne 6. 4. 2020 účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (na základě které poskytovala služby na telefonním čísle [číslo]), dne 9. 3. 2020 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (na základě které poskytovala služby na telefonním čísle [číslo]), smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (na základě které poskytovala služby na čísle TV [číslo]) a dne 9. 3. 2020 kupní smlouvu a dohodu o splátkovém kalendáři, a na jejím základě poskytla žalovanému ke koupi koncové zařízení Samsung Galaxy A51. Žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny formou 23 měsíčních splátek po 410 Kč dle splátkového kalendáře. Žalovaný své povinnosti porušil, přestal hradit splátky za koncové zařízení a zbývající splátky se staly ihned splatnými. Součástí smlouvy [číslo] bylo i ujednání o pronájmu koncového zařízení. Dle této smlouvy se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni pronajaté zařízení do 30 dnů od skončení smlouvy o pronájmu. Žalovaný toto neučinil a žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč. Žalobkyně dále poskytla žalovanému službu pojištění koncového zařízení [anonymizováno] Pro jistotu. Jelikož žalovaný dlouhodobě neplatil cenu za poskytované služby, vypověděla žalobkyně tyto smlouvy dne 19. 6. 2020. Dlužná částka sestává ze splátek kupní ceny koncového zařízení ve výši 9 430 Kč, smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč, plateb za pojištění ve výši 298 Kč a nájemného ve výši 86,66 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. K nařízenému jednání se předvolaná zástupkyně žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupkyně žalobkyně svoji neúčast omluvila, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: účastnických smluv [číslo] ze dne 6. 4. 2020, [číslo] ze dne 9. 3. 2020 a [číslo] ze dne 9. 3. 2020, vyúčtování služeb včetně souhrnného přehledu služeb: [číslo] ze dne 20. 4. 2020 a [číslo] ze dne 20. 5. 2020, vyúčtování splátek za zařízení [číslo] ze dne 4. 8. 2020, kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři ze dne 9. 3. 2020, faktury [číslo] ze dne 9. 3. 2020, souhlasu s pojištěním č. IMS20284031 ze dne 9. 3. 2020, všeobecné obchodních podmínek, ceníku tarifů a služeb, pravidel pro prodej zařízení na splátky, ceníku pronájmu koncových zařízení pro tarifní zákazníky, obchodních podmínek pronájmu koncových zařízení, podrobného výpisu služeb, vyúčtování smluvní pokuty [číslo] ze dne 15. 9. 2020, výpověď účastnické smlouvy ze dne 19. 6. 2020, předžalobní upomínky ze dne 14. 6. 2021 včetně potvrzení o podání ze dne 14. 6. 2021 a potvrzení předání [obec] poště ze dne 23. 6. 2020. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. 4. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 6. 4. 2020 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným, předmětem smlouvy bylo poskytování služeb na telefonním čísle [číslo]. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 9. 3. 2020 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným, předmětem smlouvy bylo poskytování služeb na telefonním čísle [číslo]. Obě smlouvy byly uzavřeny na dobu 24 měsíců. Z účastnické smlouvy [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne 9. 3. 2020 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným, předmětem smlouvy bylo poskytování služeb televize přes internet pod TV [číslo] Součástí smlouvy byla smlouva o pronájmu koncového zařízení Základ. Tato smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Z kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři ze dne 9. 3. 2020 zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím, předmětem koupě bylo koncové zařízení Samsung Galaxy A51 za cenu 9 499 Kč při akontaci 69 Kč, kdy kupní cena měla být uhrazena formou 23 měsíčních splátek po 410 Kč. Současně žalovaný podpisem souhlasu s pojištěním č. INS20284031 se zavázal hradit po dobu 24 měsíců poplatek ve výši 149 Kč měsíčně za přistoupení k pojištění jako pojištěný ohledně shora uvedeného koncového zařízení. Dle nastavení služeb žalobkyně měla žalovanému vystavovat tištěné vyúčtování zasílané poštou k 20. dni příslušného kalendářního měsíce. Dle čl. 6 obchodních podmínek pronájmu koncových zařízení je zákazník povinen vrátit pronajaté koncové zařízení do 30 dnů od ukončení nájmu, jinak mu vzniká povinnost uhradit smluvní pokutu dle čl. 3 ceníku pronájmu. Z ceníku pronájmu koncových zařízení pro tarifní zákazníky bylo zjištěno, že od 26. 7. 2018 činí měsíční nájemné u [anonymizováno] [právnická osoba] TV 50 Kč v základní verzi a 70 Kč ve verzi premium a smluvní pokuta za nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas činí 2 000 Kč, resp. 4 000 Kč ve verzi premium. Ve vyúčtování služeb [číslo] byla žalovanému vyúčtována cena služeb poskytnutých v období od 20. 3. 2020 do 19. 4. 2020 v celkové výši 2 670 Kč se splatností dne 4. 5. 2020, přičemž 410 Kč představovaly splátky, 149 Kč pojistné a 41,32 Kč bez DPH pronájem zařízení základ T-Mobile TV. Ve vyúčtování služeb [číslo] byla žalovanému vyúčtována cena služeb poskytnutých v období od 20. 4. 2020 do 19. 5. 2020 v celkové výši 3 372 Kč se splatností dne 3. 6. 2020, přičemž 149 Kč představovalo pojistné a 30,30 Kč pronájem. Vyúčtováním splátek za zařízení [číslo] ze dne 4. 8. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalovanému k úhradě částku 9 020 Kč se splatností dne 18. 8. 2020 k účastnické smlouvě [číslo] to 22 splátek po 410 Kč. Vyúčtováním smluvní pokuty [číslo] ze dne 15. 9. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalovanému k úhradě částku 4 000 Kč se splatností dne 29. 9. 2020 jako smluvní pokutu ze nevrácení nebo poškození koncového zařízení KAON KSTB6077 dle účastnické smlouvy [číslo]. Dopisem ze dne 19. 6. 2020 vypověděla žalobkyně žalovanému účastnické smlouvy k telefonním číslům [číslo] a [číslo], a to v souladu s článkem [číslo] (ii) všeobecných podmínek. Odeslání nebo doručení tohoto dopisu žalovanému nebylo v řízení prokázáno. Žalobkyně sice předložila soudu potvrzení předání [obec] poště ze dne 23. 6. 2020, ale tato listina neobsahuje ani označení adresáta předané zásilky, ani seznam zásilek označených tak, aby bylo možno zpětně dohledat údaje o jejich případném doručení. O úhradu dlužné částky byl žalovaný žalobkyní upomínán v předžalobní upomínce ze dne 14. 6. 2021, která byla dle potvrzení o podání téhož dne odeslána na adresu žalovaného. 5. Žaloba se jeví soudu důvodnou toliko částečně. V řízení byl prokázán vznik závazkového vztahu mezi žalobkyní a žalovaným z titulu písemně uzavřených smluv o poskytování služeb elektronických komunikací, jejichž součástí byla i kupní smlouva na koncové zařízení a smlouva o pronájmu koncového zařízení. O nárocích uplatněných v tomto řízení je příslušný rozhodovat obecný soud a nikoliv Český telekomunikační úřad. Jedná se totiž o nároky nesouvisející přímo s poskytováním služeb elektronických komunikací, ale o nároky z titulu kupní smlouvy, smlouvy o nájmu a smlouvy o přistoupení k pojistnému programu. Žalovaný zakoupil u žalobkyně koncové zařízení Samsung Galaxy A51 za cenu po slevě 9 499 Kč, přičemž uhradil při sjednání smlouvy částku 69 Kč. Žalovaný netvrdil, že by řádně hradil sjednané splátky po 410 Kč měsíčně a soud tedy vycházel z tvrzení žalobkyně ohledně prodlení žalovaného, v důsledku kterého se staly všechny neuhrazené splátky splatnými. Žalovaný tak byl zavázán zaplatit žalobkyni nedoplatek kupní ceny ve výši celkem 9 430 Kč, tj. 23 splátek po 410 Kč. Žalovaný převzal od žalobkyně do pronájmu sjednané koncové zařízení za měsíční nájemné ve výši 49 Kč dle ceníku, netvrdil, že by nájemné ze období vymezené ve dvou shora uvedených vyúčtováních uhradil, proto zavázán k úhradě částky 86,66 Kč. Žalovaný přistoupil jako pojištěný k pojistnému programu vedenému žalobkyní jako pojistníkem a zavázal se k hrazení poplatku ve výši 149 Kč měsíčně po dobu dvou let, netvrdil, že by poplatek za dva měsíce vymezené v předmětných vyúčtováních uhradil, proto byl zavázán k zaplacení žalobkyni částky 298 Kč. Žalovaný tak byl zavázán k úhradě částky v celkové výši 9 814,66 Kč a to vše spolu s požadovaným 8,25% zákonným úrokem z prodlení dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Žaloba byla zamítnuta co do částky 4 000 Kč s příslušenstvím, jelikož žalobkyně nedoložila vznik nároku na smluvní pokutu. Žalobkyně tvrdila, že došlo k výpovědi účastnických smluv z důvodu na straně žalovaného, ale ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení nebylo nijak prokázáno. Povinnost žalovaného vrátit pronajatou věc se vázala na ukončení smlouvy o nájmu, a jelikož toto v řízení nebylo prokázáno, nebyl prokázán ani vznik nároku na smluvní pokutu. Žalobkyní předlož