26 C 361/2020-19 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 11. 8. 2020 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 1 500 Kč spolu s 8,05% úrokem z prodlení z této částky od 18. 4. 2015 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v řízení uplatněnou pohledávku nabyla od původního věřitele [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017. Tato společnost uzavřela s žalovanou dne 16. 3. 2015 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalované částku 1 500 Kč převodem na bankovní účet, kterou však žalovaná ve stanovené lhůtě do 17. 4. 2015 nevrátila. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 3. K nařízenému jednání se předvolaná zástupkyně žalobkyně ani žalovaná nedostavily, ačkoliv byly řádně a včas předvolány. Zástupkyně žalobkyně svoji neúčast omluvila, žalovaná nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18. 1. 2018 včetně podacího archu ze dne 25. 1. 2018, předžalobní upomínky ze dne 7. 5. 2020 včetně poštovního podacího archu ze dne 20. 5. 2020, standardních podmínek úvěrové smlouvy, výpisu z účtu [právnická osoba] ze dne 16. 3. 2015, faktury [číslo] ze dne 13. 3. 2015, prohlášení pro nového klienta a dále listiny označené jako„ loan application info“. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. 5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: Z výpisu z účtu [právnická osoba] bylo zjištěno, že dne 16. 3. 2015 byla z tohoto účtu poukázána částka 1 500 Kč na účet č. [bankovní účet], název účtu, tj. jméno majitele účtu uvedeno není, z výpisu taktéž není patrné, kdo je majitelem účtu, z něhož byla platba provedena. Z prohlášení pro nového klienta (které je svým obsahem smlouvou o zápůjčce) nebylo zjištěno ničeho, listina není nikým podepsána, zejména pak ne žalovanou. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 21. 12. 2017 mezi [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, předmětem smlouvy byly pohledávky uvedené v příloze seznamu postoupených pohledávek, který obsahuje i pohledávku za žalovanou. Společnost [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] oznámila postoupení pohledávky žalované v oznámení ze dne 18. 1. 2018, které bylo dle poštovního podacího archu téhož dne odesláno jako doporučená zásilka na adresu žalované. O úhradu dlužné částky byla žalovaná žalobkyní upomínána v předžalobní upomínce ze dne 7. 5. 2020, která byla dne 20. 5. 2020 odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalované. 6. Žaloba byla jako nedůvodná zamítnuta. Soud konstatuje, že v řízení nebylo prokázáno uzavření řádné smlouvy o zápůjčce mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. Předložené listiny neobsahují žádný podpis žalované, žalobkyně neprokázala, že by totožnost žalované při sjednávání této smlouvy byla řádně ověřena, že by se skutečně jednalo o projev vůle žalované. Věc nebylo možno posoudit ani jako nárok z titulu vydání bezdůvodného obohacení, jelikož nebylo prokázáno, že by žalované byla poskytnuta částka 1 500 Kč, resp. nebylo prokázáno, že vlastníkem či disponentem bankovního účtu, na který byla částka 1 500 Kč poukázána, je žalovaná. K prokázání tohoto tvrzení žalobkyně přes výzvu soudu učiněnou v předvolání k jednání nenavrhla žádné důkazy. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., jelikož procesně plně úspěšné žalované dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.