26 C 388/2021-24 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 25. 8. 2021 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 6 457 Kč spolu s 8,25% úrokem z prodlení z této částky od 14. 1. 2021 do zaplacení, a to z titulu neuhrazeného příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný je evidován jako provozovatel osobního automobilu [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 a žalovaný neměl v době od 21. 2. 2020 do 30. 6. 2020, tj. po dobu 131 dní sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Dlužná částka sestává ze základu příspěvku 6 157 Kč, tj. 47 Kč denně po dobu 131 dní a dále z poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Namítal, že předmětné vozidlo v době uvedené v žalobě neměl ve svém držení, toto bylo zajištěno policií v rámci trestního stíhání jiných osob, neměl možnost auto prodat, byť to chtěl udělat. 3. K nařízenému jednání se předvolaná zástupkyně žalobkyně nedostavila, svoji neúčast omluvila. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: výzvy k úhradě ze dne 29. 10. 2020 včetně zprávy České pošty o doručení zásilky, upomínky ze dne 11. 2. 2021, předžalobní upomínky ze dne 16. 6. 2021 včetně podacího archu z téhož dne a sdělení pošty o doručení zásilky, sdělení Magistrátu města Karviné ze dne 30. 11. 2021 a usnesení Policie ČR sp. zn. KRPT [číslo] ze dne 5. 5. 2021 a ze dne 25. 6. 2021. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. 5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze sdělení Magistrátu města Karviné bylo zjištěno, že v centrálním registru vozidel je žalovaný evidován jako vlastník a provozovatel silničního vozidla [registrační značka], a to i v době od 21. 2. 2020 do 30. 6. 2020. Jedná se o osobní automobil se zdvihovým obsahem válců motoru 1 598 cm3. Dopisem ze dne 29. 10. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 6 457 Kč ve lhůtě do 60 dnů od doručení této výzvy, kdy se jednalo o příspěvek do garančního fondu [obec] kanceláře pojistitelů, v souvislosti s tím, že žalovaný jako provozovatel osobního motorového vozidla [registrační značka] neměl v době od 21. 2. 2020 do 30. 6. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Dle sdělení České pošty byla tato výzva podaná dne 30. 10. 2020 a dne 3. 10. 2020 byla dodána adresátovi. Číslo doporučené zásilky zmiňované poštou odpovídá číslu uvedenému v záhlaví dopisu. Následně byl žalovaný ještě žalobkyní upomínán o úhradu této částky upomínkou ze dne 11. 2. 2021 a dále byl o úhradu dlužné částky upomínán v předžalobní upomínce ze dne 16. 6. 2021, která byla dle podacího archu odeslána téhož dne žalovanému. Ze čtených usnesení Policie ČR bylo zjištěno, že dne 5. 5. 2021 bylo rozhodnuto o zajištění vozidla [anonymizována dvě slova] [registrační značka], které bylo odňato dne 6. 3. 2019, neboť vozidlo bylo nástrojem trestné činnosti, a dne 25. 6. 2021 bylo rozhodnuto, že toto vozidlo bude prodáno a částka získaná prodejem bude složena do policejní úschovy. 6. Žaloba se jeví soudu důvodnou v plném rozsahu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl evidován jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla v centrálním registru vozidel, a to i za dobu uvedenou v žalobě, tj. od 21. 2. 2020 do 30. 6. 2020 a dle databáze žalobkyně v té době neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla, přičemž žalovaný netvrdil opak. Žalovaný tak porušil povinnost stanovenou v ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/99 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném jakožto vlastníkovi vozidla příspěvek za každý den porušení této povinnosti v souladu s ust. § 4 zákona č. 169/99 Sb. Výše příspěvku se dle § 4 odst. 3 tohoto zákona vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 tohoto zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle ustanovení § 4 odst. 4 tohoto zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Denní sazby příspěvku jsou stanoveny v § 2 vyhlášky č. 205/99 Sb., kdy u osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do [číslo] cm3 činí tato 47 Kč. Dle § 2a této vyhlášky výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč. Žalovaný byl žalobkyní řádně vyzván k zaplacení příspěvku dopisem ze dne 29. 10. 2020, který mu byl dle sdělení pošty doručen, výzva k úhradě příspěvku obsahovala všechny náležitosti stanovené v § 4 odst. 7 zákona č. 168/99 Sb. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by uplatněný příspěvek žalobkyni uhradil. Pokud se jedná o procesní obranu žalovaného, tak nebylo prokázáno, že by v době uváděné v žalobě již nebyl vlastníkem předmětného vozidla. Vlastnické právo žalovaného nezaniklo ani odnětím vozidla policejním orgánem ani jeho zajištěním v rámci probíhajícího trestního řízení. Žalovaný sice nemohl vozidlo používat ani jej nesměl zcizit, v uzavření smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla mu nic nebránilo. Motorové vozidlo zajištěné policií musí být pojištěno pro případ způsobení újmy jeho provozem, žádná výjimka pro tento případ v zákoně č. 168/1999 Sb. není stanovena. Žalovaný byl proto zavázán k úhradě příspěvku ve výši 131 x 47 Kč, tj. 6 157 Kč a dále částky 300 Kč jako poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, tj. celkem zaplacení částky 6 457 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu uvedenou v žalobě v souladu s ust. 1970 občanského zákoníku, procentní sazbě stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně plně úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada v plné výši 1 489 Kč, což představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu zástupkyně žalobkyně ve výši 600 Kč, režijní paušály k úkonům právní pomoci ve výši 300 Kč a dále částku odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z přiznané odměny a režijních paušálů dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč, přičemž zástupkyně žalobkyně předložila soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Odměna a režijní paušály byly přiznány za 3 úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), přičemž odměna za jeden úkon činí 200 Kč a režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, to vše dle § 14b advokátního tarifu. Žalobkyni dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly, žalobkyně doložila odeslání předžalobní výzvy žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení dle § 142a o. s. ř.