26 C 4/2021-25 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 25. 9. 2020 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 674 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 4. 1. 2020 do 25. 9. 2020 ve výši 49 Kč. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným dne 25. 9. 2009 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli. Částka 374 Kč představuje neuhrazené pojistné za období od 29. 9. 2019 do 3. 1. 2020, kdy pojištění zaniklo a částka 300 Kč představuje poplatek za odeslání upomínky dlužného pojistného ze dne 12. 11. 2019. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. K nařízenému jednání se předvolaná zástupkyně žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni, zástupkyně žalobkyně svoji neúčast omluvila, žalovaná nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: pojistné smlouvy [číslo] ze dne 25. 9. 2009, inkasní bilance pojistné smlouvy, předžalobní upomínky ze dne 29. 5. 2020 včetně podacího archu z téhož dne, oznámení o ukončení pojistné smlouvy ze dne 16. 1. 2020, upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne 12. 11. 2019 a ze dne 12. 12. 2016, pokus o smír ze dne 11. 2. 2020, sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění, dodejky ze dne 16. 12. 2010, ze dne 15. 11. 2019 a ze dne 19. 12. 2016, žádosti o změnu pojistné smlouvy a dokladu o odeslání elektronickou poštou. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. 5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: Z pojistné smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 25. 9. 2009 mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem. Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti žalovaného jako zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou ode dne 29. 9. 2009, žalovaný se zavázal hradit roční pojistné ve výši 1 160 Kč. Jako adresu bydliště uvedl žalovaný [obec], [ulice a číslo], jiná adresa pro doručování žalovanému nebyla ve smlouvě sjednána. V žádosti o změnu pojistné smlouvy ze dne 28. 11. 2019 měl žalovaný uvést novou korespondenční adresu: [adresa], tato listina však žalovaným podepsána není. Žalovaný byl žalobkyní upomínán o úhradu dlužného pojistného ve výši 1 727 Kč s tím, že v případě jeho neuhrazení pojištění zanikne dne 2. 1. 2020, ato upomínkou ze dne 12. 11. 2019, která byla dle dodejky odeslána na adresu [adresa]. [anonymizováno] [číslo] a adresát byl označen [jméno] [spisová značka] [jméno]. Adresát této zásilky odmítl její převzetí. Další předložené dodejky a doklad o odeslání elektronickou poštou se zjevně týkal jiných listin než shora uvedené upomínky, s jejímž odesláním byl dle žalobkyně spojen v řízení uplatněný poplatek. Ze sazebníku poplatků žalobkyně bylo zjištěno, že poplatek za upomínku dlužného pojistného činí od 1. 6. 2019 300 Kč O úhradu dlužné částky byl žalovaný upomínán předžalobní upomínkou ze dne 29. 5. 2020. 6. Žaloba se jeví soudu důvodnou toliko částečně. V řízení byl prokázán vznik závazkového vztahu mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem z písemně uzavřené pojistné smlouvy, na základě které se žalovaný zavázal hradit pojišťovně roční pojistné ve výši 1 160 Kč počínaje dnem 29. 9. 2009. Žalovaný v řízení netvrdil, že by pojištění z jakýchkoliv důvodů zaniklo dříve, nežli ke dni 2. 1. 2020, jak tvrdila žalobkyně. Žalovaný taktéž netvrdil, že by žalobkyni řádně a včas uhradil pojistné za období vymezené v žalobě, tj. od 29. 9. 2019 do 2. 1. 2020. V řízení však nebylo prokázáno, že by žalobkyně upozornila žalovaného na zvýšení pojistného na částku 1 427 Kč ročně od 29. 9. 2019, a proto soud vycházel z původně sjednané výše pojistného. Žalovaný tak byl zavázán zaplatit žalobkyni dlužné pojistné ve výši 305 Kč, jako poměrnou část ročního pojistného ve výši 1 160 Kč za období 96 dnů, a to včetně zákonného úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z. v procentní sazbě dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Co do částky 69 Kč s příslušenstvím jako zbylé části pojistného byla žaloba z důvodů výše uvedených zamítnuta. Žaloba byla taktéž zamítnuta co do částky 300 Kč (a kapitalizovaného úroku z prodlení z této částky) jako poplatku za odeslání upomínky dlužného pojistného s upozorněním na možný zánik pojištění. Žalobkyně sice předložila sazebník poplatků, ze kterého je patrná výše poplatku, jak rovněž upomínku adresovanou žalovanému po zániku pojištění včetně dokladu o odeslání, avšak žalobkyně nedoložila, že by žalovaný požádal o doručování na jinou adresu než uvedenou ve smlouvě, a to na adresu [adresa žalovaného]. Žalovaný zásilku doručovanou na tuto ve smlouvě nedohodnutou adresu nepřevzal. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., jelikož procesně úspěšnějšímu žalovanému dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.