26 C 400/2020-18 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 3. 6. 2020 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 2 500 Kč spolu s 8,05% úrokem z prodlení z této částky od 31. 7. 2017 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v řízení uplatněnou pohledávku nabyla od původního věřitele [anonymizována tři slova] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 12. 2019. Tato společnost uzavřela s žalovaným dne 28. 6. 2017 smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 2 500 Kč za poplatek 0 Kč se splatností do 20. 7. 2016, přičemž smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek [anonymizováno]. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. K nařízenému jednání se předvolaný zástupce žalobkyně ani žalovaná nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaná nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 12. 2019 včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 22. 1. 2020, výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 22. 1. 2020 včetně podacího lístku z téhož dne, smlouvy o úvěru ze dne 28. 6. 2017, potvrzení o provedené platbě The Pay ze dne 28. 6. 2017, standartních informací o spotřebitelském úvěru, výpisu z účtu [anonymizováno] [číslo] listiny označené jako„ loan application info“. Soud pro nadbytečnost nečinil dotaz na banku ohledně osoby majitele účtu, na který byla poukázána předmětná částka. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. 5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze smlouvy o úvěru ze dne 28. 6. 2017 bylo zjištěno, že se jedná o smlouvu o úvěru uzavřenou mezi [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným, podpis jednajících osob na listině však chybí. Předmětem smlouvy měl být úvěr ve výši 2 500 Kč poskytnutý bez úroku a poplatku na účet žalovaného splatný dne 30. 7. 2017. Z potvrzení o provedené platbě The Pay ze dne 28. 6. 2017 bylo zjištěno, že z účtu [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] byla odepsána částka 2 500 Kč, která byla poukázána na účet č. [bankovní účet]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 20. 12. 2019 mezi [anonymizována čtyři slova] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem postoupení jsou pohledávky uvedené v seznamu postoupených pohledávek, který obsahuje i pohledávku za žalovaným uplatněnou v tomto řízení. O postoupení pohledávky byl žalovaný uvědoměn postupitelem v oznámení ze dne 22. 1. 2020, které bylo spolu s předžalobní upomínkou žalobkyně odesláno žalovanému dle podacího lístku jako doporučená zásilka dne 22. 1. 2020. 6. Žaloba byla jako nedůvodná v plném rozsahu zamítnuta. V řízení nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně o tom, že by původní věřitel, tj. [právnická osoba] [anonymizována tři slova], uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru. Společností, která smlouvu o úvěru s žalovaným mohla uzavřít, byla [příjmení] [příjmení] [anonymizováno]., o které se však žalobkyně v žalobě nijak nezmiňuje. Žalobě by nebylo možno vyhovět ani v případě, kdy by soud vycházel z výsledků dokazování (které však neodpovídá skutkovým tvrzením uváděným v žalobě), tj. že smlouva o úvěru byla uzavřena mezi [příjmení] [příjmení] [anonymizováno]. a žalovaným, a to z toho důvodu, že žalobkyně netvrdila ani neprokázala možný způsob nabytí pohledávky od [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno]. Soud je vázán skutkovými tvrzeními, které žalobkyně uvedla v žalobě, které však neměly oporu v dokazování. Jelikož žalobkyně se k jednání nedostavila, nemohla být soudem poučena podle § 118a o. s. ř. o povinnosti doplnit důkazy ke svým tvrzením, případně o rozporu mezi skutkovými zjištěními a žalobními tvrzeními. Za této situace nezbylo soudu, než žalobu v plném rozsahu zamítnout. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., jelikož procesně plně úspěšnému žalovanému dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.