17 C 135/2022-23 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se svojí žalobou, která byla Okresnímu soudu v Karviné doručena dne 28. 1. 2022, domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 670 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne 25. 3. 2019 uzavřel se společností [právnická osoba] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, podle které mu byla dodávána elektřina do dohodnutého odběrného místa. Žalovaný neuhradil 1/ nedoplatek z vyúčtování provedeného fakturou č. 1912761242 ve výši 431 Kč s datem splatnosti 6. 5. 2019 a 2/ nedoplatek z vyúčtování provedeného fakturou č. 1925235476 ve výši 3 239 Kč s datem splatnosti 28. 8. 2019. Dne 13. 10. 2017 uzavřela společnost [právnická osoba] se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které přešly i pohledávky za žalovaným na nabyvatele. Žalovaný neuhradil na dluh žádnou částku ani po doručení písemné předžalobní výzvy podle ustanovení § 142a o. s. ř. ze dne 19. 10. 2021. 2. Žalovaný se k žalobnímu požadavku nevyjádřil. Žaloba, výzva k vyjádření a také posléze všechny další soudní písemnosti byly žalovanému doručeny na adresu jeho trvalého bydliště. Zásilka obsahující všechny uvedené listiny byla doručena žalovanému dne 19. 9. 2022, kdy nastala fikce doručení podle ustanovení § 49 odst. 4 o. s. ř. 3. V daném řízení bylo prokázáno po provedeném dokazování na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 25. 3. 2019, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa v [obec] – [anonymizováno], [ulice a číslo]. Podle obsahu faktury č. 1912761242 právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému do uvedeného odběrného místa elektřinu mimo jiné i v období od 2. 4. 2019 do 16. 4. 2019 a vyúčtovala mu za to po započtení zaplacených záloh celkem částku 431 Kč, splatnost faktury byla stanovena na den 6. 5. 2019. Podle obsahu faktury č. 1925235476 právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému do uvedeného odběrného místa elektřinu mimo jiné i v období od 17. 4. 2019 do 2. 8. 2019 a vyúčtovala mu za to po započtení zaplacených záloh celkem částku 3 239 Kč, splatnost faktury byla stanovena na den 28. 8. 2019. Žalobkyně uzavřela s původní dodavatelkou služeb, společností [právnická osoba], smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, na jejím základě byla na žalující společnost postoupeny i veškeré pohledávky za žalovaným. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínky k úhradě dluhu, naposledy předžalobní upomínku ze dne 19. 10. 2021. 4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. 5. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 13. 10. 2017, na základě které žalobkyně získala oprávnění vymáhat žalovaný dluh na úhradách za dodanou komoditu. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne 25. 3. 2019 kupní smlouva ve smyslu ustanovení §§ 2079 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a ustanovení § 50 zákona č. 458/2000 Sb., na základě které žalobkyně dodala žalovanému mimo jiné v období od 2. 4. 2019 do 2. 8. 2019 elektřinu do odběrného místa v [obec], [ulice a číslo] a žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úhradu za dodanou elektřinu. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezpochybňoval okolnost řádného doručení faktur obsahujících vyúčtování dodávek, soud považoval v řízení za prokázané, že tyto faktury byly řádně doručeny, a nastala tedy jejich předpokládaná splatnost. Za popsané situace soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni dluh za uváděnou dodávku elektřiny v celkové výši 3 670 Kč. 6. Pokud se jedná o požadované příslušenství ze žalované částky, byl nárok žalobkyně rovněž shledán zcela důvodným. Vzhledem k tomu, že žalovaný na dluh nezaplatil ve stanovené lhůtě žádnou částku, dostal se podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. do prodlení s plněním dlužné částky a od následujícího dne po uplynutí doby splatnosti každé z označených faktur je povinen podle uvedeného zákonného ustanovení platit žalobkyni úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení podle ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., činila k prvnímu dni prodlení vždy procentuální podíl uvedený ve výroku tohoto rozsudku, v této výši je žalovaný povinen zaplatit úrok za celou dobu prodlení až do zaplacení dluhu. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. v návaznosti na procesní úspěch a neúspěch účastníků ve věci tak, že zavázal procesně neúspěšného žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni, která měla v řízení plný procesní úspěch, na nákladech řízení částku 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Uvedená částka zahrnuje 1/ náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, 2/ odměnu za právní zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, ve výši celkem 600 Kč, a to po 200 Kč za každý úkon právní služby (1. příprava spojená s převzetím zastoupení, 2. sepis předžalobní upomínky a 3. sepis žaloby), 3/ náhradu hotových výdajů celkem 300 Kč, tj. po 100 Kč za každý uváděný provedený úkon právního zastoupení, podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 4/ náhradu DPH ve výši 189 Kč jako 21 % ze součtu zmíněné odměny za zastoupení a náhrady hotových výdajů, tj. z částky 1 200 Kč, podle vyhlášky č. 618/2004 Sb. Soud v daném případě neshledal žádné předpoklady pro snížení či úpravu odměny za právní zastoupení ve smyslu ustanovení § 150 nebo ustanovení § 151 odst. 2 o. s. ř., žádné takové okolnosti v řízení ani nebyly tvrzeny. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne 19. 10. 2021 ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř., ani na tu žalovaný nereagoval. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve snížené výši podle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, když řízení bylo zahájeno jednoznačně na základě tzv. formulářové žaloby. Žalobkyně podává ke zdejšímu soudu každoročně několik desítek žalob na úhradu dlužných částek, které formálně vyhlížejí stejně, liší se jen několika údaji ohledně data uzavření a čísla smlouvy a ohledně žalované osoby, tyto údaje lze nepochybně měnit v původním vzoru na základě jednoduchého počítačového programu. Žalobkyně je právnickou osobou s celostátní působností a nepochybně podává odpovídající počet žalob i k jiným soudům v republice.