17 C 177/2022-8 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se svojí žalobou, která byla Okresnímu soudu v Karviné doručena dne 27. 5. 2022, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán platit žalobkyni na její výživu částku 500 Kč měsíčně v období od 1. 6. 2022 nadále. Žalobkyně svoji žalobu odůvodnila tvrzením, že se jí dne [datum] narodil syn [jméno] [celé jméno žalovaného], žalovaný jako jeho biologický otec uznal své otcovství před příslušným matričním úřadem v [obec]. Dříve spolu účastníci žili ve společné domácnosti a společně hospodařili do 10. 5. 2022. Žalobkyně má ve své péči další dvě děti, a to nezletilého [jméno] [příjmení], narozeného dne [datum], a nezletilou [jméno] [celé jméno žalobkyně], narozenou dne [datum], otec dětí platí výživné ve výši 300 Kč a 500 Kč měsíčně. Dále má žalobkyně k dispozici pouze sociální dávky, a to rodičovský příspěvek ve výši 7 300 Kč měsíčně, příspěvek a doplatek na bydlení ve výši celkem 7 351 Kč měsíčně, příspěvek na živobytí ve výši 6 049 Kč měsíčně a příspěvek na děti ve výši celkem 2 030 Kč měsíčně. Její výdaje tvoří platba zálohy na elektřinu ve výši 700 Kč měsíčně, záloha na dodávky plynu 450 Kč měsíčně a nájemné ve výši 9 498 Kč měsíčně. Žalovaný je svobodný, nezaměstnaný, vedený jako uchazeč o zaměstnání u Úřadu práce v [obec], je doposud veden jako společně posuzovaná osoba pro výpočet výše uvedených sociálních dávek, dne 25. 5. 2022 bude ze služeb v daném bytě odhlášen, fakticky se zdržuje u své matky v [obec], [ulice a číslo]. Jiný příjem žalovaný nemá. 2. Žalovaný se k žalobnímu požadavku nevyjádřil. Žaloba, výzva k vyjádření a všechny další soudní písemnosti byly žalovanému doručeny na adresu jeho trvalého bydliště v [obec], [ulice a číslo]. Dříve se soud marně pokoušel zjistit skutečnou adresu bydliště žalovaného. Po neúspěšných pokusech pak postupoval v souladu s ustanovením § 46b písm. a/ o. s. ř. a doručil písemnosti na adresu uvedeného trvalého pobytu žalovaného. Fikce doručení nastala dne 27. 10. 2022. Tento procesní postup posoudil jako zcela legitimní i Ústavní soud ČR ve svém usnesení ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10. 3. Ze spisu Okresního soudu v Karviné sp. zn. 38 Nc 27/2022 bylo zjištěno, že rozsudkem zdejšího soudu ze dne 25. 7. 2022 č. j. 38 Nc 27/2022 - 89, který nabyl právní moci dne 10. 9. 2022, byl nezletilý syn [jméno] [celé jméno žalovaného], narozený dne [datum] svěřen do péče matky [celé jméno žalobkyně]. Žalovanému [celé jméno žalovaného], otci dítěte, nebylo výživné pro dítě stanoveno. V době rozhodování opatrovnického soudu měla žalobkyně k dispozici sociální dávky včetně přídavků na 3 děti v celkové výši 19 130 Kč měsíčně, otec dvou starších dětí platí výživné v celkové výši 800 Kč měsíčně. Náklady na bydlení činí celkem 10 378 Kč měsíčně, dále žalobkyně splácí dluh a dodávky vody po 500 Kč měsíčně. Žalovaný je fakticky neznámého pobytu a soudu se nepodařilo zjistit nic o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. 4. V průběhu řízení o výživném neprovdané matky žalobkyně u jednání dne 15. 11. 2022 uvedla, že se žalovaným není v kontaktu a neví nic o jeho osobních a majetkových poměrech. Proběhlo již řízení o úpravě poměrů k nezletilému synovi [jméno], kde žalovanému nebylo stanoveno žádné výživné. Společně se žalovaným žila ve společné domácnosti a společně hospodařila do května letošního roku, a to po dobu několika měsíců. Ke dni narození dítěte společně žili a hospodařili, ale několikrát byl žalovaný z důvodu svého odchodu z domácnosti vyloučen z okruhu společně posuzovaných osob. Příjmy a výdaje žalobkyně jsou stále takové, jak je uvedla ve svém návrhu. 5. Ani po poučení podle ustanovení § 118b o. s. ř. žalobkyně neoznačila žádný důkaz k poměrům žalovaného. 6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je nedůvodná. 7. Podle ustanovení § 920 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. není-li matka dítěte provdána za otce dítěte, poskytne jí otec dítěte výživu po dobu dvou let od narození dítěte a přispěje jí v přiměřeném rozsahu na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem. V daném případě žalobkyně neprokázala, že by měl žalovaný k dispozici příjem, který by mu umožňoval přispívat na výživu žalobkyně. Podle výše uvedených skutkových zjištění z obsahu opatrovnického spisu nebyl zjištěn žádný příjem žalovaného, nebylo mu stanoveno ani výživné pro nezletilého syna, přestože podle občanského zákoníku má výživné pro nezletilé dítě přednost před výživným pro neprovdanou matku. Řízení o výživném pro neprovdanou matku je řízením sporným, soud nemůže sám zjišťovat majetkové poměry jedné z procesních stran, proto za situace, kdy žalobkyně žádný důkaz ke svým tvrzením nenabídla, ocitla se v důkazní nouzi vedoucí k zamítnutí její žaloby. Navíc podle ustanovení § 920 občanského zákoníku je možno výživné stanovit pouze na dobu do 2 let od narození dítěte, tedy nejdéle do 9. 12. 2023. Pro období od 10. 12. 2023 nadále by soud z uvedeného důvodu zamítl žalobu i v případě, kdy by majetkové poměry žalovaného jinak stanovení výživného odůvodňovaly. Nakonec bylo nutno zohlednit, že účastníci spolu po dobu asi 5 – 6 měsíců po narození dítěte (od 9. 12. 2021 do 10. 5. 2022) bydleli a hospodařili, za toto období by žalobkyně ani z tohoto dalšího důvodu neměla nárok na výživné. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně nebyla v řízení procesně úspěšná a podle uvedeného ustanovení jí nárok na náhradu nákladů řízení nepřísluší. Žalovanému podle obsahu spisu v souvislosti s tímto soudním řízením náklady nevznikly.