17 C 24/2021-24 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se svojí žalobou, která byla Okresnímu soudu v Karviné doručena dne 13. 8. 2020, domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 278 Kč s příslušenstvím. 2. Pokud jde o první 3 požadované dílčí nároky, tedy o požadovanou dílčí částku 285 Kč, o dílčí částku 2 592 Kč a dílčí částku 258 Kč, žalobkyně svoji žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne 22. 4. 2015 uzavřel se společností [právnická osoba] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, podle které mu byla dodávána elektrická energie do dohodnutého odběrného místa v [obec], [obec a číslo]. Žalovaný neuhradil 1/ smluvní poplatek za odeslání upomínek ve výši celkem 285 Kč, a to za odeslání 3 upomínek po 95 Kč, 2/ nedoplatek z vyúčtování za zúčtovací období od 15. 2. 2017 do 13. 2. 2018 provedeného fakturou č. 1804843491 ve výši 2 592 Kč s datem splatnosti 28. 2. 2018 a 3/ nedoplatek z vyúčtování za zúčtovací období od 14. 2. 2018 do 29. 3. 2018 provedeného fakturou č. 1814832689 ve výši 258 Kč s datem splatnosti 22. 5. 2018. Dne 13. 10. 2017 uzavřela společnost [právnická osoba] se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které přešly i pohledávky za žalovaným na nabyvatele, postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 27. 7. 2020. 3. Pokud jde o další 2 požadované dílčí nároky, tedy o požadovanou dílčí částku 1 012 Kč a o dílčí částku 131 Kč, žalobkyně svoji žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne 22. 4. 2015 uzavřel se společností [právnická osoba] smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu, podle které mu byl dodáván plyn do dohodnutého odběrného místa v [obec], [obec a číslo]. Žalovaný neuhradil 1/ nedoplatek z vyúčtování dodaného plynu za zúčtovací období od 15. 2. 2017 do 19. 2. 2018 provedeného fakturou č. 1807587266 ve výši 1 012 Kč s datem splatnosti 20. 3. 2018 a 2/ nedoplatek z vyúčtování dodaného plynu za zúčtovací období od 20. 2. 2018 do 4. 4. 2018 provedeného fakturou č. 1811551110 ve výši 131 Kč s datem splatnosti 24. 4. 2018. Dne 13. 10. 2017 uzavřela společnost [právnická osoba] se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které přešly i pohledávky za žalovaným na nabyvatele, postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 27. 7. 2020. 4. Žalovaný se k žalobnímu požadavku nevyjádřil. Žaloba, výzva k vyjádření a také posléze všechny další soudní písemnosti byly žalovanému doručeny na adresu jeho trvalého bydliště. Zásilka obsahující všechny uvedené listiny byla doručena žalovanému dne 6. 12. 2021, kdy nastala fikce doručení podle ustanovení § 49 o. s. ř. 5. V daném řízení bylo prokázáno po provedeném dokazování na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 22. 4. 2015, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa v [obec], [obec a číslo]. Podle obsahu faktury č. 1804843491 právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému do uvedeného odběrného místa elektřinu mimo jiné i v období od 15. 2. 2017 do 13. 2. 2018 a vyúčtovala mu za to po započtení zaplacených záloh celkem částku 2 592 Kč, splatnost faktury byla stanovena na den 28. 2. 2018. Podle obsahu faktury č. 1814832689 právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému do uvedeného odběrného místa elektřinu mimo jiné i v období od 14. 2. 2018 do 29. 3. 2018 a vyúčtovala mu za to po započtení zaplacených záloh celkem částku 258 Kč, splatnost faktury byla stanovena na den 22. 5. 2018. Součástí uvedených faktur je i požadavek na smluvní pokutu ve výši 3x 95 Kč za odeslání upomínek podle článku II bod 7) c) a článku V písm. 2) a). Žalobkyně uzavřela s původní dodavatelkou služeb společností [právnická osoba] smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínky k úhradě dluhu, naposledy předžalobní upomínku ze dne 27. 7. 2020. 6. Dále bylo v řízení prokázáno po provedeném dokazování na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 22. 4. 2015, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] dodávala žalovanému plyn do odběrného místa v [obec], [obec a číslo]. Podle obsahu faktury č. 1807587266 právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému plyn do uvedeného odběrného místa mimo jiné i v období od 15. 2. 2017 do 19. 2. 2018 a vyúčtovala mu za to po započtení zaplacených záloh celkem částku 1 012 Kč, splatnost faktury byla stanovena na den 20. 3. 2018. Podle obsahu faktury č. 1811551110 právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému plyn do uvedeného odběrného místa mimo jiné i v období od 20. 2. 2018 do 4. 4. 2018 a vyúčtovala mu za to po započtení zaplacených záloh celkem částku 131 Kč, splatnost faktury byla stanovena na den 24. 4. 2018. Žalobkyně uzavřela s původní dodavatelkou služeb společností [právnická osoba] smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínky k úhradě dluhu, naposledy předžalobní upomínku ze dne 27. 7. 2020. 7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. 8. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 13. 10. 2017, na základě které žalobkyně získala oprávnění vymáhat žalovaný dluh na úhradách za dodanou komoditu. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny dne 22. 4. 2015 dvě kupní smlouvy ve smyslu ustanovení §§ 2079 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a ve smyslu ustanovení § 50 a § 72 energetického zákona č. 458/2000 Sb., na základě kterých právní předchůdkyně žalobkyně dodala žalovanému do odběrného místa v [obec], [obec a číslo] elektřinu a zemní plyn. Právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu mimo jiné v období od 11. 5. 2017 do 29. 3. 2018 a žalovanému vznikla povinnost zaplatit úhradu za dodanou elektřinu. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezpochybňoval okolnost řádného doručení faktur obsahujících vyúčtování dodávek, soud považoval v řízení za prokázané, že tyto faktury byly řádně doručeny, a nastala tedy předpokládaná splatnost těchto faktur. Za popsané situace soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni dluh za uváděné dodávky elektřiny v celkové výši 2 850 Kč. Požadavek na úhradu smluvní pokuty ve výši 3x 95 Kč, tj. 285 Kč, za odeslání upomínek podle obchodních podmínek žalobkyně odpovídá ustanovení § 2048 občanského zákoníku a článku II bod 7) c) a článku V písm. 2) a). Právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému také zemní plyn do odběrného místa v [obec], [obec a číslo] mimo jiné i v období od 15. 2. 2017 do 4. 4. 2018 a vyúčtovala mu za to po započtení zaplacených záloh celkem částku 1 143 Kč. 9. Pokud se jedná o požadované příslušenství ze žalované částky, byl nárok žalobkyně rovněž shledán zcela důvodným. Vzhledem k tomu, že žalovaný na dluh nezaplatil ve stanovené lhůtě žádnou částku, dostal se podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. do prodlení s plněním dlužné částky a od následujícího dne po uplynutí doby splatnosti každé zmíněné dílčí dlužné částky je povinen podle uvedeného zákonného ustanovení platit žalobkyni úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení podle ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., činila k prvnímu dni prodlení vždy 8,50 % ročně, v této výši je žalovaný povinen zaplatit úrok za celou dobu prodlení až do zaplacení dluhu. 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. v návaznosti na procesní úspěch a neúspěch účastníků ve věci tak, že zavázal procesně neúspěšného žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni, která měla v řízení plný procesní úspěch, na nákladech řízení částku 1 489 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně. Uvedená částka zahrnuje 1/ náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, 2/ odměnu za právní zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, ve výši celkem 600 Kč, a to po 200 Kč za každý úkon právní služby (1. příprava spojená s převzetím zastoupení, 2. sepis předžalobní upomínky a 3. sepis žaloby), 3/ náhradu hotových výdajů celkem 300 Kč, tj. po 100 Kč za každý uváděný provedený úkon právního zastoupení, podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 4/ náhradu DPH ve výši 189 Kč jako 21 % ze součtu zmíněné odměny za zastoupení a náhrady hotových výdajů, tj. z částky 1 200 Kč, podle vyhlášky č. 618/2004 Sb. Soud v daném případě neshledal žádné předpoklady pro snížení či úpravu odměny za právní zastoupení ve smyslu ustanovení § 150 nebo ustanovení § 151 odst. 2 o.s.ř., žádné takové okolnosti v řízení ani nebyly tvrzeny. Žalobkyně zaslala žalovanému dvě předžalobní upomínky ze dne 27. 7. 2020 ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř., ani na ty žalovaný nereagoval. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve snížené výši podle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, když řízení bylo zahájeno jednoznačně na základě tzv. formulářové žaloby. Žalobkyně podává ke zdejšímu soudu ka