17 C 334/2022-24 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se svojí žalobou, která byla Okresnímu soudu v Karviné doručena dne 2. 6. 2022, domáhala po žalované zaplacení částky 13 805,26 Kč s příslušenstvím. 2. Pokud jde o první požadovaný dílčí nárok, tedy o požadovanou částku 2 971 Kč s příslušenstvím, žalobkyně svoji žalobu odůvodnila tím, že žalovaná dne 18. 6. 2018 uzavřela se společností [právnická osoba] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, podle které jí byla dodávána elektrická energie do dohodnutého odběrného místa v [obec], [ulice a číslo]. Žalovaná neuhradila nedoplatek z vyúčtování dodané elektřiny za zúčtovací období od 5. 10. 2018 do 3. 5. 2019 provedeného fakturou č. 1915282238 ve výši 2 971 Kč s datem splatnosti 30. 5. 2019. Dne 13. 10. 2017 uzavřela společnost [právnická osoba] se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které přešly i pohledávky za žalovanou na nabyvatele, postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne 8. 7. 2021. 3. Pokud jde o druhý v pořadí požadovaný dílčí nárok, tedy o požadovanou částku 5 594 Kč s příslušenstvím, žalobkyně svoji žalobu odůvodnila tím, že žalovaná dne 18. 6. 2018 uzavřela se společností [právnická osoba] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, podle které jí byl dodáván zemní plyn do dohodnutého odběrného místa v [obec], [ulice a číslo]. Žalovaná neuhradila nedoplatek z vyúčtování dodaného plynu za zúčtovací období od 5. 9. 2018 do 15. 5. 2019 provedeného fakturou č. 1916350230 ve výši 5 594 Kč s datem splatnosti 4. 6. 2019. Dne 13. 10. 2017 uzavřela společnost [právnická osoba] se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které přešly i pohledávky za žalovanou na nabyvatele, postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne 8. 7. 2021. 4. Pokud jde o další 2 požadované dílčí nároky, tedy o nárok třetí a čtvrtý v pořadí, tj. o požadovanou dílčí částku 4 599 Kč s příslušenstvím a o dílčí částku 641,26 Kč s příslušenstvím, žalobkyně svoji žalobu odůvodnila tím, že žalovaná dne 22. 5. 2019 uzavřela se společností [právnická osoba] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, podle které jí byla dodávána elektřina do dohodnutého odběrného místa v [obec], [ulice a číslo]. Žalovaná neuhradila 1/ nedoplatek z vyúčtování dodané elektřiny za zúčtovací období od 24. 5. 2019 do 26. 9. 2019 provedeného fakturou č. 1931250380 ve výši 4 599 Kč s datem splatnosti 17. 10. 2019 a 2/ nedoplatek z vyúčtování dodané elektřiny za zúčtovací období od 27. 9. 2019 do 26. 11. 2019 provedeného fakturou č. 1940787153 ve výši 641,26 Kč s datem splatnosti 2. 1. 2020. Dne 13. 10. 2017 uzavřela společnost [právnická osoba] se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které přešly i pohledávky za žalovanou na nabyvatele, postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne 8. 7. 2021. 5. Žalovaná se k žalobnímu požadavku nevyjádřila. Žaloba, výzva k vyjádření a také posléze všechny další soudní písemnosti byly žalované doručeny na adresu jejího trvalého bydliště v [obec], [anonymizováno] [ulice a číslo]. Zásilka obsahující všechny uvedené listiny byla doručena žalované dne 24. 11. 2022, kdy nastala fikce doručení podle ustanovení § 49 odst. 4 o. s. ř. 6. V daném řízení bylo prokázáno po provedeném dokazování na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 18. 6. 2018, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] dodávala žalované elektřinu do odběrného místa v [obec], [ulice a číslo]. Podle obsahu faktury č. 1915282238 právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované do uvedeného odběrného místa elektřinu mimo jiné i v období od 5. 10. 2018 do 3. 5. 2019 a vyúčtovala jí za to po započtení zaplacených záloh celkem částku 2 971 Kč, splatnost faktury byla stanovena na den 30. 5. 2019. Žalobkyně uzavřela s původní dodavatelkou služeb společností [právnická osoba] smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017. Žalobkyně zaslala žalované upomínky k úhradě dluhu, naposledy předžalobní upomínku ze dne 8. 7. 2021. 7. Dále bylo v řízení prokázáno po provedeném dokazování na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 18. 6. 2018, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] dodávala žalované zemní plyn do odběrného místa v [obec], [ulice a číslo]. Podle obsahu faktury č. 1916350230 právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované do uvedeného odběrného místa plyn mimo jiné i v období od 5. 9. 2018 do 15. 5. 2019 a vyúčtovala jí za to po započtení zaplacených záloh celkem částku 5 594 Kč, splatnost faktury byla stanovena na den 4. 6. 2019. Žalobkyně uzavřela s původní dodavatelkou služeb společností [právnická osoba] smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017. Žalobkyně zaslala žalované upomínky k úhradě dluhu, naposledy předžalobní upomínku ze dne 8. 7. 2021. 8. V daném řízení bylo prokázáno po provedeném dokazování na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 22. 5. 2019, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] dodávala žalované elektřinu do odběrného místa v [obec], [ulice a číslo]. Podle obsahu faktury [číslo] právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované do uvedeného odběrného místa elektřinu mimo jiné i v období od 24. 5. 2019 do 26. 9. 2019 a vyúčtovala jí za to po započtení zaplacených záloh celkem částku 4 599 Kč, splatnost faktury byla stanovena na den 30. 5. 2019. Podle obsahu faktury č. 1940787153 právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované do uvedeného odběrného místa elektřinu mimo jiné i v období 27. 9. 2019 do 26. 11. 2019 a vyúčtovala jí za to po započtení zaplacených záloh celkem částku 641,26 Kč, splatnost faktury byla stanovena na den 2. 1. 2020. Žalobkyně uzavřela s původní dodavatelkou služeb společností [právnická osoba] smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017. Žalobkyně zaslala žalované upomínky k úhradě dluhu, naposledy předžalobní upomínku ze dne 8. 7. 2021. 9. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. 10. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 13. 10. 2017, na základě které žalobkyně získala oprávnění vymáhat žalovaný dluh na úhradách za dodané komodity. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny dne 21. 8. 2017 dvě kupní smlouvy ve smyslu ustanovení §§ 2079 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., na základě které právní předchůdkyně žalobkyně dodala žalované do označených odběrných míst elektřinu a zemní plyn. Právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované elektřinu a plyn mimo jiné ve výše uvedených obdobích a žalované vznikla povinnost zaplatit úhradu za dodanou elektřinu a za dodaný plyn. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezpochybňovala okolnost řádného doručení faktur obsahujících vyúčtování dodávek, soud považoval v řízení za prokázané, že tyto faktury byly řádně doručeny, a nastala tedy předpokládaná splatnost těchto faktur. Za popsané situace soud rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni dluh za uváděnou dodávku elektřiny a plynu v celkové výši 13 805,26 Kč. 11. Pokud se jedná o požadované příslušenství ze žalované částky, byl nárok žalobkyně rovněž shledán zcela důvodným. Vzhledem k tomu, že žalovaná na dluh nezaplatila ve stanovené lhůtě žádnou částku, dostala se podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. do prodlení s plněním dlužné částky a od následujícího dne po uplynutí doby splatnosti každé zmíněné dílčí dlužné částky je povinna podle uvedeného zákonného ustanovení platit žalobkyni úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení odpovídá ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. v návaznosti na procesní úspěch a neúspěch účastníků ve věci tak, že zavázal procesně neúspěšnou žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni, která měla v řízení plný procesní úspěch, na nákladech řízení částku 2 252 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Uvedená částka zahrnuje 1/ náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, 2/ odměnu za právní zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, ve výši celkem 900 Kč, a to po 300 Kč za každý úkon právní služby (1. příprava spojená s převzetím zastoupení, 2. sepis předžalobní upomínky a 3. sepis žaloby), 3/ náhradu hotových výdajů celkem 300 Kč, tj. po 100 Kč za každý uváděný provedený úkon právního zastoupení, podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 4/ náhradu DPH ve výši 252 Kč jako 21 % ze součtu zmíněné odměny za zastoupení a náhrady hotových výdajů, tj. z částky 1 200 Kč, podle vyhlášky č. 618/2004 Sb. Soud v daném případě neshledal žádné předpoklady pro snížení či úpravu odměny za právní zastoupení ve smyslu ustanovení § 150 nebo ustanovení § 151 odst. 2 o. s. ř., žádné takové okolnosti v řízení ani nebyly tvrzeny. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínky ze dne