17 C 34/2022-35 — Okresní soud v Karviné

Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl Okresnímu soudu v Karviné doručen dne 27. 10. 2021, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán k povinnosti zaplatit žalobkyni částku 993 Kč s úrokem z prodlení. Žalobkyně svoji žalobu odůvodnila tvrzením, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu č. 3951684294 o životním pojištění s účinností od 5. 12. 2020. Podle smlouvy měl žalovaný platit pojistné ve výši 1 480 Kč měsíčně. Žalovaný dosud nezaplatil žalobkyni podle této smlouvy pojistné splatné v období od 5. 12. 2020 do skončení pojištění 19. 4. 2021, kdy pojistný vztah skončil z důvodu neplacení pojistného, jeho dluh činí celkem 993 Kč. Úrok z prodlení žalobkyně požaduje kapitalizovaný v zákonné výši za dobu od 13. 3. 2021 do 27. 10. 2021, tj. ve výši 51 Kč. Žalovaný se k žalobnímu požadavku nevyjádřil. Žaloba, výzva k vyjádření a také posléze všechny další soudní písemnosti byly žalovanému doručeny na adresu jeho trvalého bydliště v [obec] – [obec], [ulice a číslo]. Dříve se soud marně pokoušel zjistit skutečnou adresu bydliště žalovaného. Po neúspěšných pokusech pak postupoval v souladu s ustanovením § 46b písm. a/ o. s. ř. a § 49 odst. 4 o. s. ř. a doručil písemnosti na adresu uvedeného trvalého pobytu žalovaného. Tento procesní postup posoudil jako zcela legitimní i Ústavní soud ČR ve svém usnesení ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10. Fikce doručení nastal dne 12. 8. 2022 K jednání, které bylo u Okresního soudu v Karviné nařízeno na den 27. 9. 2022, se zástupkyně žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoli byli oba řádně a včas předvoláni. Zástupkyně žalobkyně omluvila svoji neúčast přípisem ze dne 14. 9. 2022, žalovaný neúčast u jednání neomluvil. V daném řízení bylo v první řadě zjištěno na základě předložené pojistné smlouvy č. 3951684294, že dne 4. 12. 2020 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o životním pojištění, v případě pojistné události se žalobkyně zavázala zaplatit žalovanému sjednanou pojistnou částku. Žalovaný se pak touto smlouvou zavázal platit žalobkyni pojistné ve výši 1 480 Kč měsíčně. Pojištění bylo sjednáno pro období od 5. 12. 2020 na dobu neurčitou. Podle tvrzení žalobkyně žalovaný neplatil řádně předepsané pojistné; toto tvrzení žalobkyně žalovaný nijak nepopřel. Za období od 5. 12. 2020 do 19. 4. 2021, za které žalobkyně úhradu požaduje, činí předepsané pojistné podle výpočtu soudu částku 6 600 Kč (tj. 4x 1 480 Kč + poměrná část za měsíc duben 2021 ve výši 740 Kč). Podle předložené historie pojistné smlouvy žalovaný některé z předepsaných úhrad zaplatil, jeho duh činí 993 Kč. Prostřednictvím svého advokáta žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 26. 7. 2021, ta byla odeslána na adresu žalovaného téhož dne. Uvedené skutkové závěry soud učinil na základě předložené pojistné smlouvy ze dne 4. 12. 2020, přehledu zaplaceného pojistného a na základě předžalobní upomínky ze dne 26. 7. 2021 a poštovního podacího archu z téhož dne. Žaloba žalobkyně je zcela důvodná. Mezi účastníky došlo dne 4. 12. 2020 k uzavření platné dohody podle ustanovení § 2758 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., podle které se žalobkyně jako pojistitel zavázala poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění žalované, pokud nastane nahodilá událost ve smlouvě blíže specifikovaná. Účinnost smlouvy byla dohodnuta na dobu určitou od 5. 12. 2020 na dobu neurčitou. Žalovaný byl povinen platit žalobkyni pojistné v dohodnuté výši a v dohodnutých termínech, a to ve výši 1 480 Kč měsíčně. Podle vyjádření žalobkyně došlo k ukončení smluvního vztahu dne 19. 4. 2021, jiné datum ukončení smlouvy nebylo tvrzeno ani prokázáno. Žalovaný nezaplatil pojistné v celkové výši 993 Kč, soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni uvedenou částku představující dlužné pojistné za celé výše specifikované období od 5. 12. 2020 do 19. 4. 2021. Rovněž žalobní požadavek na zaplacení úroku z prodlení v požadované výši 8,25 % ročně za dobu od 13. 3. 2021 do 27. 10. 2021 soud shledal oprávněným. Dnem následujícím po marném uplynutí termínu splatnosti každé jednotlivé dlužné splátky pojistného se žalovaný dostal do prodlení s plněním, je proto zřejmé, že ke dni 13. 3. 2021, od něhož žalobkyně úrok požaduje, byl již v prodlení s celou přiznanou částkou, a je povinen podle § 1970 občanského zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši odpovídající právním předpisům. Soudu je z úřední činnosti známa skutečnost, že ke dni počátku prodlení činil úrok z prodlení podle ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., v platném znění, 8,25 % ročně. Za období od 13. 3. 2021 do 27. 10. 2021, za které žalobkyně úrok z prodlení požaduje z dlužné částky 993 Kč, činí jeho kapitalizovaná výše 51 Kč. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. v návaznosti na procesní úspěch a neúspěch ve věci tak, že zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni, která měla v řízení úplný procesní úspěch, na nákladech řízení částku 1 489 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně. Celkové náklady řízení činí 1 489 Kč a zahrnují 1/ náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, 2/ odměnu za právní zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, ve výši celkem 600 Kč, když 200 Kč mu náleží za každý úkon právní služby (1. příprava spojená s převzetím zastoupení, 2. sepis předžalobní výzvy a 3. sepis žaloby), 3/ náhradu hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý uváděný provedený úkon právního zastoupení, tj. celkem 300 Kč, podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 4/ náhradu DPH ve výši 189 Kč jako 21 % ze součtu zmíněné odměny za zastoupení a náhrady hotových výdajů, tj. z částky 900 Kč, podle vyhlášky č. 618/2004 Sb. Soud v daném případě neshledal žádné předpoklady pro snížení či úpravu odměny za právní zastoupení ve smyslu ustanovení § 150 nebo § 151 odst. 2 o. s. ř., žádné takové okolnosti v řízení ani nebyly tvrzeny, naopak žalovaný byl marně o úhradu dluhu upomínán předžalobní výzvou advokátky ze dne 26. 7. 2021 ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve snížené výši podle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, když řízení bylo zahájeno jednoznačně na základě tzv. formulářové žaloby. Žalobkyně podává ke zdejšímu soudu každoročně několik desítek žalob na úhradu dlužného pojistného, které formálně vyhlížejí stejně, liší se jen několika údaji ohledně data uzavření a čísla pojistné smlouvy a ohledně žalované osoby a dotčeného předmětu pojištění, tyto údaje lze nepochybně měnit v původním vzoru na základě jednoduchého počítačového programu. Žalobkyně je právnickou osobou s celostátní působností a nepochybně podává odpovídající počet žalob i k jiným soudům v republice.