17 C 388/2017-233 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se svojí žalobou, která byla Okresnímu soudu v Karviné doručena dne 8. 10. 2017, domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by byla žalovaná zavázána k povinnosti zaplatit žalobkyni částku 189 371 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z částky 189 371 Kč ve výši 8,05 % ročně za dobu od 22. 8. 2017 do zaplacení. Žalobkyně svoji žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní coby zhotovitelkou a žalovanou coby objednatelkou byla dne 9. 1. 2017 uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byl mimo jiné závazek žalobkyně provést pro žalovaného dílo - stavební práce v rámci projektu snížení energetické náročnosti budovy společnosti [právnická osoba], [obec] - [část obce]. V rámci provádění tohoto díla žalobkyně zjistila nevyhovující uzemnění budovy, které nevyhovovalo stanoveným normám a nemohlo projít revizí, na což žalobkyně upozornila žalovanou během kontrolního dne č. 6 dne 11. 4. 2017. Žalobkyně a žalovaná se následně dohodly, že ohledně uzemnění budovy a souvisejících elektroprací a jiných prací bude uzavřena samostatná smlouva o dílo, tyto práce budou vyňaty z původní smlouvy o dílo a budou hrazeny z provozních prostředků žalované. Na základě cenové nabídky, kterou žalobkyně žalované v souladu s předchozími jednáními mj. během kontrolních dnů předložila, byla mezi žalobkyní coby zhotovitelkou a žalovanou coby objednatelkou uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byl na jedné straně závazek žalobkyně provést pro žalovanou dílo - uzemnění budovy společnosti [právnická osoba] [obec] - [část obce] a související elektro a jiné práce, a oproti tomu závazek žalované zaplatit za to žalobkyni sjednanou cenu díla. Žalobkyně svou povinnost z výše uvedené smlouvy o dílo splnila a dílo bez vad a nedodělků předala žalované. Po provedení díla žalobkyně vyúčtovala žalované jeho cenu řádným daňovým dokladem - fakturou č. 17770074 ze dne 14. 7. 2017 znějící na částku 189 371 Kč splatnou dne 21. 8. 2017. Žalovaná do dnešního dne na sjednanou cenu díla neuhradila ničeho, a to ani přes to, že byla k úhradě ze strany žalobkyně opakovaně vyzývána, naposledy prostřednictvím právního zástupce žalobkyně předžalobní upomínkou - pokusem o smír ze dne 8. 9. 2017, odeslanou žalované dne 11. 9. 2017 na adresu jejího sídla. Žalovaná si předžalobní upomínku dne 12. 9. 2017 převzala. Žalobkyně vedle dlužné jistiny požaduje rovněž úhradu zákonného úroku z prodlení z dlužné částky za dobu ode dne 22. 8. 2017 do zaplacení. Žalobkyně dne 11. 9. 2017 zaslala žalované na adresu jejího sídla předžalobní upomínku - pokus o smír ze dne 8. 9. 2017. Žalovaná si předžalobní upomínku dne 12. 9. 2017 převzala. 2. Žalobkyně svá tvrzení doplnila v písemném podání ze dne 9. 1. 2019, kdy uvedla: a) K provedení hromosvodu a zemnicí soustavy: Na základě„ původní“ smlouvy o dílo č. 11-658-16 a souvisejícího smluvního rozpočtu, resp. jeho části„ Zateplení fasád objektu“, č. rozpočtu 2015005062 měla žalobkyně před provedením zateplení vnějšího pláště budovy provést demontáž stávajícího svislého vedení hromosvodu v délce 62 m (viz položka č. 16, strana č. 96), a dále měla provést po zateplení fasády objektu montáž tohoto svislého vedení včetně nových kotevních úchytů, které musely být z důvodu provedeného zateplení delší (viz položka č. 76, strana č. 102). Tyto činnosti bylo nutno provést s ohledem na zhotovení nové fasády objektu. Projektová dokumentace k provedení stavby žádným způsobem provedení hromosvodu neřešila, vyjma související zmínky, že střecha předmětného objektu je po celkové rekonstrukci. Ze smluvního rozpočtu je rovněž zřejmé, že mělo dojít pouze k demontáži a montáži svislého vedení, přičemž se předpokládalo, že vodorovné střešní části jsou v pořádku a stejně tak zemnící soustava je vyhovující. Co se týče revizí, k řádnému splnění díla postačovalo přeměření svislé části hromosvodu a vystavení revizní zprávy k ní, přičemž v této zprávě by bylo popsáno, k jakým zásahům došlo a že výsledek revize je kladný podle platných předpisů. Žalobkyně nebyla podle původní smlouvy o dílo povinna zajišťovat kompletní revizi hromosvodu, a tato revize tedy nebyla k řádnému splnění smlouvy nutná. Co se týče jednání o provedení výměny kompletního hromosvodu, dne 27. 3. 2017 žalobkyně nad rámec svých povinností zjistila, že stávající stav zemnící soustavy a hromosvodu je nevyhovující, resp. nefunkční. O této skutečnosti informovala žalobkyně žalovanou prokazatelně nejpozději dne 11. 4. 2017 na kontrolním dni č. 6. Zápisem ve stavebním deníku ze dne 18. 4. 2017 na straně č. 333041 informovala žalovaná žalobkyně, že„ vícepráce“ elektro budou hrazeny z provozních zdrojů žalovaného, tedy že ohledně těchto prací bude uzavírána nová smlouva. Toto je dále potvrzeno i v zápise z kontrolního dne č. 8, který proběhl dne 25. 4. 2017, bod 6.139. Samostatná smlouva byla podle názoru žalobkyně požadována žalovaným s ohledem na podmínky dotace, kterou žalovaná na zateplení objektu čerpala. S ohledem na tento požadavek žalobkyně zaslala žalované cenovou nabídku mimo jiné na zhotovení hromosvodu, a to e-mailem ze dne 11. 5. 2017, přičemž cenová nabídka byla přílohou tohoto e-mailu. Cenová nabídka obsahovala mimo jiné přesný popis předmětu díla. Tato cenová nabídka byla žalovaným odsouhlasena, resp. nebyly proti ni nikdy prokazatelně vzneseny jakékoli výhrady, přičemž dílo, které bylo jejím předmětem, bylo žalobkyní řádně a s vědomím žalované provedeno. Pouze pro úplnost žalobkyně uvádí, že cenová nabídka a nová smlouva o dílo nebyly uzavírány ohledně montáže a demontáže svislé části hromosvodu, když toto již bylo zahrnuto v „ původní“ smlouvě o dílo. Žalobkyně po odsouhlasení prací ze strany žalované vyměnila kompletní hromosvod včetně zemnící soustavy, což obnášelo: 1/ na střeše objektu odstranění původního vedení a provedení nové vodorovné části hromosvodu drátem FeZn D10m2 včetně podpěr, 2/ na fasádě objektu odstranění původního svislého vedení a provedení nové svislé části hromosvodu drátem D10m2 (toto bylo součástí rozpočtu podle„ původní“ smlouvy o dílo a nebylo tedy účtováno dle nové ústní smlouvy o dílo), 3/ rozebrání betonových dlaždic v ploše cca 15 m2 a odřezání asfaltové plochy v délce cca 14 m zpevněných ploch vstupního průčelí. Ostatní zemní a výkopové práce byly obsaženy ve smluvním rozpočtu pro provedení zateplení soklu pod úroveň terénu. Do takto připravené rýhy okolo objektu byl uložen zemnící pásek FeZn 30x4mm; 4/ provedení revize nově provedeného hromosvodu včetně zemnící soustavy s výsledkem vyhovujícím podle platné ČSN EN 62305. Co se týče vyúčtování ceny za zhotovení hromosvodu, tato odpovídala předložené cenové nabídce, přičemž byla částečně ponížena o cenu za zemní práce, když tyto byly provedeny již pro účely zateplení soklu pod úrovní terénu a nebyly tedy účtovány dvakrát. b) K provedení elektroinstalace na fasádě objektu – venkovní svítidla: Podle původní smlouvy o dílo č. 11-658-16 a souvisejícího smluvního rozpočtu č. 2015005062 měla žalobkyně před provedením zateplení vnějšího pláště budovy provést demontáž venkovního osvětlení vstupů v počtu 2 ks (viz položka č. 19, strana č. 96) a po provedení zateplení fasády zpětnou montáž původních svítidel v počtu 2 ks (viz položka č. 77, strana č. 102). Na kontrolním dni č. 5 konaném dne 4. 4. 2017 upozornila žalobkyně žalované na špatný technický stav venkovních svítidel a doporučil jejich výměnu. Tato sice nebyla jakkoli nutná, žalobkyně by splnila smlouvu o dílo i bez jejich výměny, ale byla podle názoru žalobkyně vhodná. Zápisem ve stavebním deníku ze dne 18. 4. 2017 na straně č. 333041 informovala žalovaná žalobkyni, že„ vícepráce“ elektro budou hrazeny z provozních zdrojů žalované, tedy že ohledně těchto prací bude uzavírána nová smlouva. Toto je dále potvrzeno i v zápise z kontrolního dne č. 8, který proběhl dne 25. 4. 2017, bod 5.135. Samostatná smlouva byla podle názoru žalobkyně požadována žalovanou s ohledem na podmínky dotace, kterou žalovaná na zateplení objektu čerpala. S ohledem na tento požadavek žalobkyně zaslal žalované cenovou nabídku mimo jiné na výměnu venkovních svítidel, a to e-mailem ze dne 11. 5. 2017, přičemž cenová nabídka byla přílohou tohoto e-mailu, a tento e-mail je již včetně přílohy založen ve spise. Cenová nabídka obsahovala přesný popis předmětu díla. Tato cenová nabídka byla žalovanou odsouhlasena, resp. nebyly proti ní nikdy prokazatelně vzneseny jakékoli výhrady, přičemž dílo, které bylo jejím předmětem, bylo žalobkyní řádně a svědomím žalované provedeno. Žalobkyně na základě odsouhlasení cenové nabídky provedla montáž 4 ks venkovních reflektorových svítidel včetně přívodů k nim a ovládacího tlačítka. Co se týče vyúčtování ceny za zhotovení elektroinstalace, tato v zásadě odpovídala předložené cenové nabídce, přičemž rozdíl je způsoben vyúčtováním dodatečných zednických prací, a to v souladu s uzavřenou smlouvou o dílo, resp. právními předpisy. c) K zámečnickým pracím – přístřešky: Podle původní smlouvy o dílo č. 11-658-16 a souvisejícího smluvního rozpočtu č. 2015005062 měla žalobkyně