17 C 83/2021-25 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se svojí žalobou, která byla Okresnímu soudu v Karviné doručena dne 27. 11. 2020, domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 263 Kč s příslušenstvím. 2. Pokud jde o první 3 požadované dílčí nároky, tedy o požadovanou dílčí částku 1 990 Kč, o dílčí částku 964 Kč a dílčí částku 915 Kč, žalobkyně svoji žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne 13. 2. 2017 uzavřel se společností [právnická osoba] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, podle které mu byla dodávána elektrická energie do dohodnutého odběrného místa v [obec], [ulice a číslo]. Žalovaný neuhradil 1/ nedoplatek z vyúčtování za zúčtovací období od 5. 4. 2017 do 6. 12. 2017 provedeného fakturou č. 1740141587 ve výši 1 990 Kč s datem splatnosti 27. 12. 2017, 2/ nedoplatek z vyúčtování za zúčtovací období od 7. 12. 2017 do 7. 5. 2018 provedeného fakturou č. 1815126510 ve výši 964 Kč s datem splatnosti 24. 5. 2018 a 3/ smluvní poplatek v celkové výši 915 Kč, a to za odeslání upomínky 95 Kč podle článku II. bodu 7c) a článku V. bodu 2a) všeobecných smluvních podmínek žalobkyně, a dále za provedení odpojení z důvodu neoprávněného odběru 820 Kč podle článku III. bodu 2) a článku V. bodu 2b) všeobecných smluvních podmínek žalobkyně. Dne 13. 10. 2017 uzavřela společnost [právnická osoba] se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které přešly i pohledávky za žalovaným na nabyvatele, postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 5. 11. 2020. 3. Pokud jde o další 2 požadované dílčí nároky, tedy o požadovanou dílčí částku 1 248 Kč a o dílčí částku 146 Kč, žalobkyně svoji žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne 13. 2. 2017 uzavřel se společností [právnická osoba] smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu, podle které mu byl dodáván plyn do dohodnutého odběrného místa v [obec], [ulice a číslo]. Žalovaný neuhradil 1/ nedoplatek z vyúčtování dodaného plynu za zúčtovací období od 9. 4. 2017 do 1. 4. 2018 provedeného fakturou č. 1811701564 ve výši 1 248 Kč s datem splatnosti 25. 4. 2018 a 2/ nedoplatek z vyúčtování dodaného plynu za zúčtovací období od 2. 4. 2018 do 7. 5. 2018 provedeného fakturou č. 1816999285 ve výši 146 Kč s datem splatnosti 4. 6. 2018. Dne 13. 10. 2017 uzavřela společnost [právnická osoba] se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které přešly i pohledávky za žalovaným na nabyvatele, postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 5. 11. 2020. 4. Žalovaný se k žalobnímu požadavku nevyjádřil. Žaloba, výzva k vyjádření a také posléze všechny další soudní písemnosti byly žalovanému doručeny na adresu jeho trvalého bydliště. Zásilka obsahující všechny uvedené listiny byla doručena žalovanému dne 6. 12. 2021, kdy nastala fikce doručení podle ustanovení § 49 o. s. ř. 5. V daném řízení bylo prokázáno po provedeném dokazování na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 13. 2. 2017, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa v [obec], [ulice a číslo]. Podle obsahu faktury č. 1740141587 právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému do uvedeného odběrného místa elektřinu mimo jiné i v období od 5. 4. 2017 do 6. 12. 2017 a vyúčtovala mu za to po započtení zaplacených záloh celkem částku 1 990 Kč, splatnost faktury byla stanovena na den 27. 12. 2017. Podle obsahu faktury č. 1815126510 právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému do uvedeného odběrného místa elektřinu mimo jiné i v období od 7. 12. 2017 do 7. 5. 2018 a vyúčtovala mu za to po započtení zaplacených záloh celkem částku 964 Kč, splatnost faktury byla stanovena na den 24. 5. 2018. Součástí uvedené faktury je i požadavek na smluvní pokutu ve výši 95 Kč za odeslání upomínky a za provedení odpojení z důvodu neoprávněného odběru podle obchodních podmínek žalobkyně, článku II bod 7) c) a článku V písm. 2) a). Žalobkyně uzavřela s původní dodavatelkou služeb společností [právnická osoba] smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínky k úhradě dluhu, naposledy předžalobní upomínku ze dne 5. 11. 2020. 6. Dále bylo v řízení prokázáno po provedeném dokazování na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 13. 2. 2017, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] dodávala žalovanému plyn do odběrného místa v [obec], [ulice a číslo]. Podle obsahu faktury č. 1811701564 právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému plyn do uvedeného odběrného místa mimo jiné i v období od 9. 4. 2017 do 1. 4. 2018 a vyúčtovala mu za to po započtení zaplacených záloh celkem částku 1 248 Kč, splatnost faktury byla stanovena na den 25. 4. 2018. Podle obsahu faktury č. 1816999285 právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému plyn do uvedeného odběrného místa mimo jiné i v období od 2. 4. 2018 do 7. 5. 2018 a vyúčtovala mu za to po započtení zaplacených záloh celkem částku 146 Kč, splatnost faktury byla stanovena na den 4. 6. 2018. Žalobkyně uzavřela s původní dodavatelkou služeb společností [právnická osoba] smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínky k úhradě dluhu, naposledy předžalobní upomínku ze dne 5. 11. 2020. 7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. 8. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 13. 10. 2017, na základě které žalobkyně získala oprávnění vymáhat žalovaný dluh na úhradách za dodanou komoditu. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny dne 13. 2. 2017 dvě kupní smlouvy ve smyslu ustanovení §§ 2079 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a ve smyslu ustanovení § 50 a § 72 energetického zákona č. 458/2000 Sb., na základě kterých právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného místa v [obec], [ulice a číslo] elektřinu a zemní plyn. Právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu mimo jiné v období od 5. 4. 2017 do 7. 5. 2018 a žalovanému vznikla povinnost zaplatit úhradu za dodanou elektřinu. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezpochybňoval okolnost řádného doručení faktur obsahujících vyúčtování dodávek, soud považoval v řízení za prokázané, že tyto faktury byly řádně doručeny, a nastala tedy předpokládaná splatnost těchto faktur. Za popsané situace soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni dluh za uváděné dodávky elektřiny v celkové výši 2 954 Kč. Požadavek na úhradu smluvní pokuty ve výši 95 Kč za odeslání upomínky a ve výši 820 Kč za odpojení z důvodu neoprávněného odběru podle obchodních podmínek žalobkyně odpovídá ustanovení § 2048 občanského zákoníku. Právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému také zemní plyn do odběrného místa v [obec], [ulice a číslo] mimo jiné i v období od 9. 4. 2017 do 7. 5. 2018 a vyúčtovala mu za to po započtení zaplacených záloh celkem částku 1 394 Kč. 9. Pokud se jedná o požadované příslušenství ze žalované částky, byl nárok žalobkyně rovněž shledán zcela důvodným. Vzhledem k tomu, že žalovaný na dluh nezaplatil ve stanovené lhůtě žádnou částku, dostal se podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. do prodlení s plněním dlužné částky a od následujícího dne po uplynutí doby splatnosti každé zmíněné dílčí dlužné částky je povinen podle uvedeného zákonného ustanovení platit žalobkyni úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení podle ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., činila k prvnímu dni prodlení vždy 8,50 % ročně, (v případě první označené faktury splatné v roce 2014 činila výše úroku z prodlení 8,05 % ročně) v této výši je žalovaný povinen zaplatit úrok za celou dobu prodlení až do zaplacení dluhu. 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. v návaznosti na procesní úspěch a neúspěch účastníků ve věci tak, že zavázal procesně neúspěšného žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni, která měla v řízení plný procesní úspěch, na nákladech řízení částku 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Uvedená částka zahrnuje 1/ náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, 2/ odměnu za právní zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, ve výši celkem 600 Kč, a to po 200 Kč za každý úkon právní služby (1. příprava spojená s převzetím zastoupení, 2. sepis předžalobní upomínky a 3. sepis žaloby), 3/ náhradu hotových výdajů celkem 300 Kč, tj. po 100 Kč za každý uváděný provedený úkon právního zastoupení, podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 4/ náhradu DPH ve výši 189 Kč jako 21 % ze součtu zmíněné odměny za zastoupení a náhrady hotových výdajů, tj. z částky 1 200 Kč, podle vyhlášky č. 618/2004 Sb. Soud v daném případě neshledal žádné předpoklady pro snížení či úpravu odměny za právní zastoupení ve smyslu ustanovení § 150 nebo ustanovení § 151 odst. 2 o. s. ř., žádné takové okolnosti v řízení ani nebyly t