21 C 216/2022-34 — Okresní soud v Karviné

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené v odstavci I. výroku tohoto rozsudku za neuhrazenou dodávku pitné vody do odběrného místa v [adresa] dodané žalobkyní podle smlouvy VV č. [bankovní účet] z [datum], vyúčtované fakturou [číslo] ve výši 48 Kč a fakturou [číslo] ve výši 144 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě zjištění učiněných z listin předložených žalobkyní dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně jako vlastník vodovodu a žalovaný jako odběratel a vlastník pozemku [parcelní číslo], jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům, v katastrálním území a obci [obec], uzavřeli dne [datum] smlouvu o dodávce vody z vodovodu VV č. [bankovní účet], podle které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému pitnou vodu a žalovaný se zavázal za takto dodanou vodu zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za vodu dodanou v období [datum] do [datum] částku ve výši 48 Kč (spotřeba 1 m3), fakturou [číslo] která byla splatná do [datum]. Fakturou [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalovanému dodávku pitné vody v období od [datum] do [datum] ve výši 144 Kč (spotřeba 3 m3), která byla splatná do [datum]. Žalobkyně opakovaně upomínala žalovaného k zaplacení dlužné částky, a to v oznámení o přerušení dodávky vody ze dne [datum], které bylo žalovanému doručenou dne [datum], dále v oznámení o přerušení dodávky vody ze dne [datum], které bylo žalovanému doručenou dne [datum]. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky upomínkou ze dne [datum], která byla žalovanému doručena dne [datum]. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi účastníky byla uzavřena smlouva podle § 8 odst. 6 zákona č. 284/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, podle kterého vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, je povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. Nárok žalobkyně na zaplacení úplaty za dodávku pitné vody (dále jen„ vodné“) se opírá o ustanovení § 8 odst. 13 citovaného zákona o vodovodech a kanalizacích. Nárok žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení se opírá o § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.