21 C 233/2022-76 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 28 195,35 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný sjednal se žalobkyní spotřebitelský úvěr prostřednictvím webových stránek www.creditstar.cz dne [datum] č. smlouvy [číslo], podle které byl žalovanému vyplacen úvěr ve výši 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit s úrokem ve výši 0,9 % denně do [datum] v celkové výši 25 315,35 Kč. Žalobkyně se dále podanou žalobou domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 880 Kč, která byla sjednána pro případ prodlení žalovaného s vrácením úvěru ve výši 0,1 % denně z částky (jistiny), ohledně níž je dlužník v prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z listiny označené jako formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] bylo zjištěno, že obsahuje údaje o věřiteli (žalobkyni), který se zavázal poskytnout žalovanému neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 12 000 Kč formou bezhotovostního převodu na bankovní účet žalovaného. Splatnost úvěru činila 180 dnů a úhrada úvěru byla rozdělena do 6 splátek měsíčních po 4 289,36 Kč, tj. celkem 25 315,35 Kč. Výpůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 0,9 % z vypůjčené částky denně. Smluvní pokuta byla sjednána ve výši 0,1 % denně z částky (jistiny) ohledně níž je klient v prodlení. Listiny nebyly vlastnoručně podepsané. U žalovaného byla uvedena IP adresa: [číslo] Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, které obsahovaly informace o sjednávání spotřebitelského úvěru prostřednictvím webových stránek žalobkyně na základě žádosti o úvěr na www.creditstar.cz (Zjištěno z všeobecných obchodních podmínek). Totožnost žalovaného byla ověřena kopií občanského průkazu (zjištěno z kopie občanského průkazu a cestovního pasu). Číslo účtu žalovaného bylo ověřeno zasláním částky 1 Kč na účet žalobkyně. (zjištěno z výpisu z účtu žalobkyně). Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že je zaměstnaný s příjmem 30 000 Kč měsíčně. (zjištěno z dotazníku). Deklarované příjmy žalovaný doložil výplatní páskou a výpisem z účtů. (zjištěno z výplatní pásky a výpisů z účtů). Žalobkyně lustrovala žalovaného v registru [příjmení] (zjištěno ze záznamu [příjmení]). Žalobkyně zaslala na účet žalovaného dne [datum] částku 12 000 Kč (zjištěno z výpisu z účtu žalobkyně). Z listiny označené jako faktura ke smlouvě o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že obsahuje platební údaje žalobkyně a přehled splátek (výše splátky) a datum splatnosti. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného dopisem ze dne [datum] k zaplacení dlužné částky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru do 7 dnů ode dne odeslání výzvy. (zjištěno z předžalobní upomínky). Výzva byla podána k poštovní přepravě dne [datum] (zjištěno z poštovního podacího archu). 4. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud za skutkový závěr ve věci samé. 5. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona č. 96/2022 Sb., účinném od 29. 5. 2022, (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli distančním způsobem prostřednictvím www. creditstar.cz smlouvu o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“). Žalobkyně úvěr žalovanému vyplatila na účet uvedený ve smlouvě. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by úvěr žalobkyni včas a řádně vrátil. Soud však z úřední povinnosti posuzoval, zda žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně učinila dotaz na příjmy žalovaného, které ověřila výplatní páskou a výpisem z účtu žalovaného. Nicméně však žalobkyně nijak nezjistila ani neověřila výdaje žalovaného. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně řádně úvěruschopnost žalovaného neposoudila. Smlouva je proto neplatná ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. 7. S ohledem na uvedené, soud přiznal žalobkyni pouze nárok na vrácení vyplacené jistiny úvěru. Podle §1970 o. z. soud přiznal žalobkyni i nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši uplatněné v žalobě, avšak až od uplynutí lhůty stanovené v předžalobní upomínce, která byla žalovanému prokazatelně zaslána až dne [datum]. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba zamítnuta. 8. Žalobkyně zaplatila za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 800 Kč, ale jelikož soud elektronický platební rozkaz nevydal a pokračoval v řízení, poplatková povinnost žalobkyně činí 1 410 Kč podle položky 1 bod 1. sazebníku poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni zahájení tohoto řízení. Soud proto doměřil poplatek do výše položky 1 sazebníku poplatků a podle § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., uložil žalobkyni povinnost zaplatit státu poplatek ve výši 610 Kč. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s rozhodnutím Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 1492/2017 (dostupným na www.nsoud.cz) negativním výrokem, neboť žalovanému podle obsahu spisu nevznikly žádné náklady.