21 C 29/2022-46 — Okresní soud v Karviné

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 3 705 Kč s tím, se žalovaný přepravoval bez platné jízdenky vlakem provozovaným dopravcem [právnická osoba] Naplnil tak podmínky pro to, aby po něm žalobkyně požadovala přirážku k jízdnému a dlužné jízdné za jízdu ve vlaku 345 dne [datum] v částce celkem 1 032 Kč, za jízdu ve vlaku 503 dne [datum] v částce celkem 1 644 Kč a za jízdu ve vlaku 147 dne [datum] v částce celkem 1 029 Kč. Pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Z oznámení o závadách a potvrzení o nedodržení smluvních přepravních podmínek dopravce [právnická osoba], bylo zjištěno, že žalovaný se dne [datum] přepravoval ve vlaku 345 na trase [obec] hl. n. – [obec] bez platné jízdenky. Proto mu byla vystavena k úhradě cena jízdného 32 Kč a přirážka k jízdnému činila 1 000 Kč. Z potvrzení o nedodržení smluvních přepravních podmínek ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný se přepravoval dne [datum] vlakem 503 na trase [obec] hl. n. – [obec] – [část obce] bez platné jízdenky, proto mu byla vystavena k úhradě cena jízdného 144 Kč, přirážka k jízdnému ve výši 1 000 Kč a přirážka za neoprávněné užití povin. míst. vlaku 500 Kč. Z oznámení o závadách a potvrzení o nedodržení smluvních přepravních podmínek dopravce [právnická osoba], bylo zjištěno, že žalovaný se dne [datum] přepravoval vlakem 147 na trase [obec] hl. n. – [obec] bez platné jízdenky, byla mu proto vystavena k úhradě částka jízdného 29 Kč a přirážka k jízdnému ve výši 1 000 Kč. Podle rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a smlouvy po postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka postoupena dopravcem [právnická osoba], [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED pak pohledávku postoupila žalobkyni. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky a současně byl vyrozuměn o postoupení pohledávky upomínkou zástupce žalobkyně ze dne [datum]. Nárok žalobkyně shledal soud důvodným, neboť mezi žalovaným a dopravcem [právnická osoba], byla konkludentně uzavřena smlouva o přepravě podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“). Za použití dopravního prostředku tak žalovanému vznikla povinnost zaplatit dopravci stanovené jízdné. Žalovaný se však při kontrole neprokázal platnou jízdenkou, soud proto přiznal žalobkyni nárok na zaplacení dlužného jízdného a přirážky k jízdnému za každou jízdu ve smyslu § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, a smluvních dopravních podmínek dopravce [právnická osoba] Žalobkyně v řízení prokázala, že jí byla pohledávka smluvně postoupena ve smyslu § 1879 o. z., postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno nejpozději doručením žaloby. Soud rovněž přiznal žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z., neboť je žalovaný v prodlení s placením dlužné částky ode dne následujícího po zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 705 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.