21 C 367/2022-54 — Okresní soud v Karviné

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 10 600 Kč s příslušenstvím podle smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] Fajn půjčka uzavřené dne [datum], podle které byla žalovanému vyplacena částka 13 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit celkem částku 23 400 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 390 Kč. Žalovaný dosud vrátil částku ve výši 2 400 Kč. Pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] společností [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ původní věřitel“). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Před poskytnutím spotřebitelského úvěru sdělil žalovaný poskytovateli úvěru své osobní údaje a ke svým majetkovým poměrům se vyjádřil tak, že má příjmy ve výši 17 000 Kč a výdaje ve výši 8 700 Kč (Zjištěno z listiny označené jako karta zákazníka/žádost o zápůjčku ze dne [datum]). Žalovaný uzavřel dne [datum] s původním věřitelem, (dále také jen„ poskytovatel úvěru“), smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] Fajn půjčka. Podle této smlouvy se poskytovatel úvěru zavázal vyplatit žalovanému částku ve výši 13 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy a žalovaný se zavázal vrátit částku v celkové výši 23 400 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 390 Kč (Zjištěno z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] Fajn půjčka). Žalovaný dosud vrátil částku ve výši 2 400 Kč (Zjištěno ze sdělení žalobkyně). Poskytovatel úvěru postoupil žalobkyni pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] (Zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postoupených pohledávek). Z listiny označené jako oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že obsahuje sdělení poskytovatele úvěru adresované žalovanému o tom, že pohledávka ze smlouvy [číslo] byla postoupena žalobkyni. Z listiny označené jako informace o zpracování osobních údajů ze dne [datum] bylo zjištěno, že obsahuje sdělení žalobkyně adresované žalovanému o tom, že o žalovaném zpracovává osobní údaje. Z poštovního podacího lístku ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně podala k poštovní přepravě zásilku adresovanou žalovanému. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky písemnou upomínkou. (Zjištěno z předžalobní upomínky ze dne [datum] a poštovního podacího archu ze dne [datum]). 4. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud za skutkový závěr ve věci samé. 5. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném od 1. 12. 2016, (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 6. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 7. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona č. 96/2022 Sb. účinném od 29. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 8. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně byla oprávněna k podání žaloby, neboť jí byla pohledávka postoupena původním věřitelem smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 o. z. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno nejpozději doručením žaloby. 9. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel s poskytovatelem úvěru smlouvu o zápůjčce podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 10. Na tuto smlouvu se ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru vztahují práva a povinnosti uvedená v tomto zákoně. Před poskytnutím spotřebitelského úvěru bylo tedy podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nezbytné zkoumat úvěruschopnost žalovaného. Důsledkem porušení této povinnosti je podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru absolutní neplatnost smlouvy. 11. V řízení bylo zjištěno, že původní věřitel posoudil úvěruschopnost žalovaného pouhým dotazem na žalovaného ohledně jeho příjmů a výdajů, které však nebyly nijak ověřeny. 12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (jako speciální úpravy vypořádání plnění z neplatné smlouvy – viz rozhodnutí NS ČR sp. zn. 33 Cdo 3675/2021) má poskytovatel úvěru nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. 13. Soud proto zavázal žalovaného k zaplacení dosud nevrácené jistiny (13 000 Kč - 2 400 Kč). Soud pak uložil žalovanému, aby zaplatil tuto částku v přiměřených splátkách, tedy podle možností žalovaného. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou těchto splátek pak soud přiznal žalobkyni právo na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z., ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení. K povaze úroků z prodlení, které se stanou splatnými teprve v budoucnu po vyhlášení (vydání) soudního rozhodnutí srovnej stanovisko Občanskoprávního kolegia a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne [datum], sp. zn. Cpjn 202/2005. 14. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba zamítnuta. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 591 Kč, přičemž tato částka představuje 70,46 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 85,23 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 14,77 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 600 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 540 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 510,76 Kč za 33 ujetých km v částce 310,76 Kč (44,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 10,6 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 550,76 Kč ve výši 745,66 Kč. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za písemné podání ze dne [datum], neboť se nejedná o účelně učiněný úkon (ačkoli učiněn na výzvu soudu), neboť tvrzení o posouzení úvěruschopnosti měla být uvedena již v žalobě.