21 C 388/2021-52 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 298 967,70 Kč s úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení ročně ve výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Žalobu odůvodnila tím, žalovaný zcela nezaplatil kupní cenu vyúčtovanou fakturou [číslo] ze dne [datum] ve výši 498 967,70 Kč, splatnou dne [datum]. Tuto dlužnou částku uznal žalovaný písemně dne [datum] a zavázal se žalobkyni zaplatit dlužnou částku ve splátkách po 50 000 Kč Poslední splátka byla splatná do [datum]. Žalovaný zaplatil do podání žaloby pouze částku 100 000 Kč dne dne [datum] a dne [datum] částku 100 000 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby upomínkou ze dne [datum]. 2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Namítal, že mu upomínka ze dne [datum] nebyla nikdy doručena, neboť žalobkyni sdělil emailem novou adresu pro doručování. A dále namítl, že žalobkyni dlužnou částku 298 967,70 Kč zaplatil dne [datum]. 3. Usnesením Okresního soudu v Karviné ze dne 4. 3. 2022 čj. 21 C 388/2021-39, které nabylo právní moci dne [datum], bylo řízení částečně zastaveno. Předmětem řízení tak zůstal kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 7 031,88 Kč (8,5 % ročně z částky 298 967,70 Kč za dobu od [datum] do [datum] – 101 dní). 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Na základě objednávky žalovaného, kterou žalobkyně potvrdila žalovanému v potvrzení přijetí objednávky, dodala žalobkyně žalovanému přímočinný regulátor výstupního tlaku v množství 2 ks, regulátor diferenčního tlaku v množství 2 ks a sadu propojovacího materiálu v množství 2 ks do sjednaného místa Teplárny nad Lužnicí a žalovaný toto zboží spolu s fakturou převzal, což potvrdil na dodacím listu ze dne [datum]. Dle dohody v potvrzení o přijetí objednávky byla za zboží sjednána kupní cena ve výši 498 967,70 Kč, která měla být hrazena v návaznosti na vystavenou fakturu splatnou do 30 dnů. Sjednanou kupní cenu včetně dopravy v celkové výši 498 967,70 Kč tedy žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] ze dne [datum] s termínem splatnosti do [datum]. Žalovaný tuto částku do splatnosti uvedené na faktuře nezaplatil. Dne [datum] žalovaný uznal písemně, že dluží žalobkyni částku 498 967,70 Kč podle faktury [číslo] ze dne [datum] a zavázal se tuto částku žalobkyni splatit v 10 měsíčních splátkách po 50 000 Kč. Splatnost první splátky byla sjednána do [datum] a poslední splátka ve výši 48 967,70 Kč byla splatná do [datum]. Žalovaný podle uznání dluhu zaplatil pouze 100 000 Kč dne [datum] a dne [datum] zaplatil 100 000 Kč. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky podle faktury [číslo] ze dne [datum] předžalobní upomínkou ze dne [datum], která byla žalovanému zaslána prostřednictvím České pošty, s. p., na adresu sídla žalovaného podle živnostenského rejstříku: [ulice a číslo], [PSČ] [obec] – [část obce]. 5. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 6. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, (dále jen„ nařízení vlády“), výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Účastníci uzavřeli kupní smlouvu podle § 2079 o. z., podle kterého se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Žalovaný byl vyzván k zaplacení sjednané kupní ceny fakturou doručenou spolu s dodaným zbožím. Ve sjednané lhůtě splatnosti však žalovaný kupní cenu nezaplatil, byl tedy již od této doby (tj. od [datum]) s úhradou kupní ceny v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Kupní cenu se žalovaný následně zavázal zaplatit ve splátkách a tento dluh vůči žalobkyni současně žalovaný uznal písemně co do důvodu a výše ve smyslu § 2053 o. z. Žalovaný však sjednané splátky neplatil řádně a včas a zaplatil do splatnosti poslední splátky [datum] pouze 200 000 Kč. Žalovaný tak byl od [datum] v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. s úhradou částky 298 967,70 Kč, pro kterou byla podána žaloba doručená soudu dne [datum]. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván předžalobní upomínkou, která se dostala do sféry dispozice žalovaného, neboť mu byla prokazatelně zaslána prostřednictvím držitele poštovní licence na aktuální adresu jeho sídla uvedenou v živnostenském rejstříku. Žalovaný zůstatek kupní ceny zaplatil žalobkyni až po podání žaloby dne [datum]. Soud proto vyhověl žalobě a přiznal žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. kapitalizovaný částkou 7 031,88 Kč (tj. 8,5 % ročně z částky 298 967,70 Kč za dobu od [datum] do [datum], tedy 101 dní prodlení), když výše zákonného úroku z prodlení podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za druhé poletí roku 2021 činila 8,5 %. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 56 721 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”): z tarifní hodnoty ve výši 298 967,70 Kč sestávající z částky 9 500 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (tj. převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis vyjádření ve věci samé a částečné zpětvzetí žaloby) a z částky 4 750 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (předžalobní upomínka); z tarifní hodnoty ve výši 7 031,88 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (účast u jednání); včetně 6 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 46 050 Kč ve výši 9 670,50 Kč.