21 C 420/2021-33 — Okresní soud v Karviné

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 13 060 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná uzavřela se žalobkyní dne [datum] smlouvu o půjčce ve výši 14 160 Kč (jistinu 8 000 Kč a poplatek 6 160 Kč), kterou měla žalovaná splácet týdně po 236 Kč. Žalovaná zaplatila v nepravidelných splátkách pouze částku 1 100 Kč Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Ze smlouvy o peněžité zápůjčce [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou, podle které žalobkyně vyplatila v hotovosti žalované zápůjčku ve výši 8 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s poplatkem ve výši 6 160 Kč, tj. celkem 14 160 Kč, v týdenních splátkách po 236 Kč, to celé nejpozději do [datum]. Z informací o smlouvě bylo zjištěno, že žalovaná zaplatila pouze částku 1 100 Kč. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně písemnou upomínkou ze dne [datum] žalovanou k zaplacení dlužné částky do 5 dnů od doručení upomínky. Upomínka byla podle poštovního archu odeslána dne [datum]. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona [číslo] Sb., (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Tato smlouva je však absolutně neplatná podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně v řízení neprokázala, že řádně posoudila úvěruschopnost žalované. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované v hotovosti částku 8 000 Kč, a žalovaná vrátila 1 100 Kč. Soud proto zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni rozdíl (8 000 – 1 100) podle § 2993 o. z., jak uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozsudku, spolu se zákonným úrokem z prodlení od uplynutí lhůty stanovené v předžalobní upomínce, tj. od [datum]. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s rozhodnutím Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 1492/2017 (dostupným na www.nsoud.cz) negativním výrokem, neboť žalované podle obsahu spisu nevznikly žádné náklady.