22 C 104/2022-50 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 15 965 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že původní věřitelka [právnická osoba], [IČO], dodávala žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] elektřinu pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebovanou elektřinu ve výši 15 965 Kč fakturou [číslo] za fakturační období od [datum] do [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila [právnická osoba] žalovanou pohledávku na žalobkyni ke dni [datum]. Postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Před podáním žaloby byla žalované zaslána výzva k plnění, ale bezúspěšně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud rozhodl o věci v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s tímto procesním postupem souhlasili (právní fikce souhlasu ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Z listin předložených žalobkyní dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru ve věci samé: Žalovaná jako zákazník uzavřela se společností [právnická osoba], jako obchodníkem smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN dne [datum] Touto smlouvou se obchodník zavázal dodávat žalované elektřinu a služby do odběrného místa na adrese [adresa žalované] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců ode dne zahájení dodávky elektřiny s automatickou prolongací. [právnická osoba], vystavil žalované mimořádnou fakturu [číslo] na částku ve výši 15 965 Kč, a to za fakturační období od [datum] do [datum], se splatností do [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum] a ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum], postoupila [právnická osoba] pohledávku žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Zástupce žalobkyně zaslal žalovanému před podáním žaloby výzvu k úhradě ze dne [datum]. 5. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona uzavřena platná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a žalovaná se zavázala zaplatit cenu za dodanou elektřinu. Žalovaná netvrdila v rámci tohoto řízení, že plnila své povinnosti ze smlouvy řádně a včas. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení dlužné ceny za odebranou elektřinu a služby právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), ve výši vyplývající z nařízení vlády 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti uvedené ve vyúčtování. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení je daná dle § 1879 o. z. na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené se společností [právnická osoba], jejímž předmětem byla i pohledávka za žalovaným uplatněná v tomto řízení. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna 900 Kč podle § 14b odst. 1 (bod 2.) a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby po 300 Kč podle § 11 odst. 1 vyhlášky, (tj. převzetí a přípravu zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby v paušální částce 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky a náhrada za 21% daň z přidané hodnoty 252 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř.