22 C 158/2022-114 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 061 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] při jízdě vlakem [číslo] mezi stanicemi [obec] hl.n. a [obec] hl.n., dne [datum] při jízdě vlakem [číslo] mezi stanicemi [obec] [část obce] a [obec], dne [datum] při jízdě vlakem [číslo] mezi stanicemi [obec] [obec] a [obec] u [obec], dne [datum] při jízdě vlakem [číslo] mezi stanicemi [obec] [obec] a [obec] [část obce] a dne [datum] při jízdě vlakem [číslo] mezi stanicemi [obec] a [obec] hl. n., tedy při užití hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobkyně - dopravcem [právnická osoba], se žalovaný neprokázal přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnil tak podmínky pro to, aby po něm žalobkyně požadovala dne [datum] jízdné ve výši 343 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, dne [datum] jízdné ve výši 86 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč, dne [datum] jízdné ve výši 71 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč, dne [datum] jízdné ve výši 21 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč a dne [datum] jízdné ve výši 40 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně nabyla žalované pohledávky od [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED na základě smluv o postoupení pohledávek a tato společnost nabyla pohledávky od původního věřitele [právnická osoba] na základě smluv o postoupení pohledávek, které byly uzavřeny na základě rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný dlužné jízdné dosud nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci: Žalovaný se přepravoval veřejnou hromadnou dopravou provozovanou předchůdcem žalobkyně - dopravcem [právnická osoba] v následujících případech. Dne [datum] vlakem 504 mezi stanicemi [obec] hl.n. a [obec] hl.n. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné ve výši 343 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč na místě nezaplatil. Dne [datum] vlakem 872 mezi stanicemi [obec] [část obce] a [obec]. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné ve výši 86 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč na místě nezaplatil. Dne [datum] vlakem 659 mezi stanicemi [obec] [obec] a [obec] u [obec]. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné ve výši 71 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč na místě nezaplatil. Dne [datum] vlakem [číslo] mezi stanicemi [obec] [obec] a [obec] [část obce]. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné ve výši 21 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč na místě nezaplatil. Dne [datum] vlakem 356 mezi stanicemi [obec] a [obec] hl. n. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné ve výši 40 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč na místě nezaplatil. Výše jízdného a přirážky k jízdnému byly zjištěny z tarifu jízdného a smluvních přepravních podmínek dopravce. Podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum], které byly uzavřeny na základě rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek ze dne [datum] byly pohledávky postoupeny dopravcem společností [právnická osoba], [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED pak pohledávky postoupila žalobkyni. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky a současně byl vyrozuměn o postoupení pohledávky upomínkami zástupce žalobkyně. 4. Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalovaným a dopravcem [právnická osoba], byly konkludentně uzavřeny smlouvy o přepravě podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“). Za použití dopravního prostředku tak žalovanému vznikla povinnost zaplatit dopravci stanovené jízdné. Žalovaný se však při kontrolách neprokázal platnou jízdenkou, soud proto přiznal žalobkyni nárok na zaplacení dlužného jízdného a přirážku k jízdnému ve smyslu § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, a smluvních dopravních podmínek dopravce [právnická osoba] Žalobkyně v řízení prokázala, že jí byly pohledávky postoupeny ve smyslu § 1879 o. z., postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno nejpozději doručením žaloby. Soud rovněž přiznal žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z., neboť je žalovaný v prodlení s placením dlužné částky ode dne následujícího po zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna 600 Kč podle § 14b odst. 1 (bod 1.) a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby po 200 Kč podle § 11 odst. 1 vyhlášky, (tj. převzetí a přípravu zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby v paušální částce 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky a náhrada za 21% daň z přidané hodnoty 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř.