22 C 168/2022-68 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 063 Kč s příslušenstvím s tím, ze dne [datum] při jízdě vlakem [číslo] mezi stanicemi [obec] hl. n. a [obec], dne [datum] při jízdě vlakem [číslo] mezi stanicemi [obec] hl. n. a [obec] a dne [datum] při jízdě vlakem [číslo] mezi stanicemi [obec] hl. n. a [obec], tedy při užití hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobkyně - dopravcem [právnická osoba], se žalovaný neprokázal přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnil tak podmínky pro to, aby po něm žalobkyně požadovala jízdné ve výši 21 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč dne [datum], dne [datum] a dne [datum]. Žalobkyně uvedla, že nabyla žalované pohledávky od [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED na základě smluv o postoupení pohledávek a tato společnost nabyla pohledávky od původního věřitele [právnická osoba] na základě smluv o postoupení pohledávek, které byly uzavřeny na základě rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný dlužné jízdné dosud nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci: Žalovaný se přepravoval veřejnou hromadnou dopravou provozovanou předchůdcem žalobkyně - dopravcem [právnická osoba] dne [datum] vlakem 113, dne [datum] vlakem 827 a dne [datum] vlakem 113 mezi stanicemi [obec] hl. n. a [obec] Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné ve výši 21 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč na místě nezaplatil. Výše jízdného a přirážky k jízdnému byly zjištěny z tarifu jízdného a smluvních přepravních podmínek dopravce. Dne [datum] uzavřela [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED jako postupník se společností [právnická osoba] jako postupitelem rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postupování pohledávek postupitele za třetími osobami, které vznikly z porušení přepravních podmínek, vždy nejvíce za dva kalendářní měsíce, a to na základě jednotlivých smluv o postupování pohledávek. Podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], byly pohledávky z neuhrazeného jízdného ze dne [datum] a ze dne [datum] postoupeny dopravcem společností [právnická osoba], [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED. Dne [datum] a ze dne [datum] uzavřela žalobkyně jako postupník se [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED jako postupitelem smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly mimo jiné žalované pohledávky. 4. Soud se předně zabýval otázkou mezinárodní i místní příslušnosti k vedení a rozhodnutí sporu, neboť v tomto řízení tak vystupuje mezinárodní prvek, protože žalobkyně je zahraniční právnickou osobou sídlící ve Spojeném království [příjmení] [jméno] a Severního Irska. Ve shodě s nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (nařízení Brusel I bis), okresní soud dovodil svou mezinárodní i místní příslušnost, neboť předmětem sporu jsou peněžité nároky vyplývající ze smlouvy o přepravě a žalovaný je český státní občan s bydlištěm v obvodu působnosti Okresního soudu v Karviné. 5. Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně. Mezi žalovaným a dopravcem [právnická osoba], byly konkludentně uzavřeny smlouvy o přepravě podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“). Za použití dopravního prostředku tak žalovanému vznikla povinnost zaplatit dopravci stanovené jízdné. Žalovaný se však při kontrolách neprokázal platnou jízdenkou, soud proto přiznal žalobkyni nárok na zaplacení dlužného jízdného a přirážku k jízdnému ve smyslu § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, a smluvních dopravních podmínek dopravce [právnická osoba] Žalobkyně v řízení prokázala, že jí byly pohledávky z neuhrazeného jízdného ze dne [datum] a ze dne [datum] postoupeny ve smyslu § 1879 o. z., postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno nejpozději doručením žaloby. Soud rovněž přiznal žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z., neboť je žalovaný v prodlení s placením dlužné částky ode dne následujícího po zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. 6. V řízení naopak nebyla prokázána tvrzená aktivní věcná legitimace žalobkyně ve vztahu k pohledávce z neuhrazeného jízdného ze dne [datum]. Žalobkyně v řízení tvrdila, že žalovanou pohledávku od původního věřitele nabyla [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED, která měla následně předmětnou pohledávku postoupit na žalobkyni. Skutečnost, že došlo k platnému postoupení žalované pohledávky na [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED nebyla v řízení nicméně prokázána. K listině nazvané smlouva o postoupení pohledávek, kterou žalobkyně k výzvě soudu doložila, soud uvádí, že se jedná o anonymizovanou verzi listiny, která není datována ani podepsána uvedenými smluvními stranami, a nelze z ní proto dovozovat projev vůle účastníků smluvního vztahu být vázán závazky vyplývajícími z této listiny. [příjmení] listinu dokládající postoupení žalovaného pohledávky na [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED žalobkyně nepředložila. Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo prokázáno platné nabytí této žalované pohledávky [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED, nemohla od této společnosti následně platně nabýt žalovanou pohledávku ani žalobkyně. Soud proto uzavřel, že žalobkyně není aktivně věcně legitimovaná a žalobu v této části jako nedůvodnou zamítl. 7. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. zavázal dále soud žalovanou, aby žalobkyni zaplatila na náhradě nákladů řízení 36 % účelně uplatněných nákladů řízení, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 32 % uplatněného nároku. Žalobkyně vynaložila náklady částkou 1 489 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna 600 Kč podle § 14b odst. 1 (bod 1.) a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby po 200 Kč podle § 11 odst. 1 vyhlášky, (tj. převzetí a přípravu zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby v paušální částce 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky a náhrada za 21% daň z přidané hodnoty 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Z toho 36 % představuje 536 Kč a k této částce byla žalovaná zavázána.