22 C 190/2022-32 — Okresní soud v Karviné

Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 14 181,25 Kč z titulu neuhrazené ceny dodávky elektřiny v odběrném místě [adresa]. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o dodávce elektřiny do uvedeného odběrného místa. Žalovaná částka se skládala z nedoplatku ceny elektřiny dodané v době od [datum] do [datum]. Za uvedenou dobu žalovaná spotřebovala elektřinu za cenu ve výši 14 181,25 Kč, která byla vyúčtována fakturou s [variabilní symbol] splatnou [datum]. Žalovaná však neuhradila ničeho. Pro případ prodlení byl ve smlouvě sjednán úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud rozhodl o věci v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s tímto procesním postupem souhlasili (právní fikce souhlasu ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.). Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky e do odběrného místa na adrese [adresa]. Předpokládaný termín zahájení dodávky byl stanoven od [datum] Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, podle nichž měla žalovaná platit za dodávku elektřiny pravidelné měsíční zálohy a následně po uplynutí fakturačního období vyúčtování dodávky elektřiny na základě faktury. Záloha do prvního vyúčtování byla sjednána ve výši 15 000 Kč měsíčně. Pro případ prodlení s úhradou jakékoli splatné pohledávky byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. V době od [datum] do [datum] žalovaná spotřebovala elektřinu 12 300 MWh a po odečtech měla uhradit žalobkyni doplatek 14 181,25 Kč. Doplatek za elektřinu byl vyúčtován fakturou [číslo] s [variabilní symbol] splatnou [datum]. Žalovaná neuhradila ničeho. K úhradě dlužné částky vyzvala žalobkyně žalovanou předžalobní výzvou ze dne [datum] odeslanou téhož dne. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona k uzavření platné smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Na jejím základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa a žalovaná byla povinna za odebranou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Za elektřinu dodanou v době od [datum] do [datum] dluží žalovaná doplatek celkem 14 181,25 Kč. Požadavek žalobkyně na sjednaný úrok z prodlení z dlužné ceny elektřiny je v souladu se smlouvou a § 1970 občanského zákoníku. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna 900 Kč podle § 14b odst. 1 (bod 2.) a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby po 300 Kč podle § 11 odst. 1 vyhlášky, (tj. převzetí a přípravu zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby v paušální částce 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky a náhrada za 21% daň z přidané hodnoty 252 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř.