22 C 204/2022-22 — Okresní soud v Karviné

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 2 500 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu náhrady nákladů na vyšetření, ošetření a následný pobyt žalovaného v zařízení žalobkyně dne [datum] ve výši 2 500 Kč, které žalovaný uznal co do důvodu a výše. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud rozhodl o věci v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s tímto procesním postupem souhlasili (právní fikce souhlasu ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.). Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci: Žalovaný byl na žádost Městské policie [obec] umístěn na protialkoholní záchytné stanici ve Vojenské nemocnici [obec] v době od [datum] od 20:14 hodin do [datum] do 7:38 hodin, neboť dechovým analyzátorem byla zjištěna hladina alkoholu 2,5 ‰. Dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému úhradu za záchyt [číslo] ve výši 2 500 Kč a žalovaný dlužnou částku uznal co do důvodu a výše a zavázal se jí zaplatit do osmi dnů ode dne vystavení daňového dokladu. K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván zástupcem žalobkyně písemnou upomínkou ze dne [datum]. Výše nákladů za vyšetření, ošetření a pobyt v protialkoholní záchytné stanici byla zjištěna z ceníku žalobkyně. Podle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., zákon o specifických zdravotních službách, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala předloženými listinnými důkazy, že žalovaný byl umístěn v protialkoholní záchytné stanici, kterou žalobkyně provozuje, neboť u něj byla prokázána přítomnost alkoholu. Náklady za pobyt v záchytné stanici [datum] žalovaný uznal co do důvodu a výše. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení dlužné částky podle výše citovaného § 89e odst. 1 zákona o specifických zdravotních službách ve spojení s § 2053 o. z. Žalovaný je s úhradou dlužné částky v prodlení, soud proto žalobkyni přiznal i nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z., a to ve výši podle nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 2, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhradu daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.