22 C 224/2021-39 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 040 Kč spolu s 9 % úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovanou pohledávku nabyla od [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED dne [datum], přičemž tato společnost nabyla žalovanou pohledávku od původního věřitele [právnická osoba], a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek, která byla uzavřena na základě Rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek ze dne [datum]. K důvodnosti žalovaného nároku žalobkyně uvedla, že žalovaný jako cestující bez platné jízdenky dne [datum] využil přepravních služeb [právnická osoba] ve vlaku [číslo] na trase mezi stanicemi [obec] a [obec] hl. n. Dlužná částka se sestává z jízdného ve výši 40 Kč stanoveného podle Tarifu dopravce a přirážky k jízdnému ve výši 1 000 Kč za porušení povinnosti prokázat se platnou jízdenkou. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela pasivní. 3. K nařízenému jednání se zástupkyně žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Na základě provedeného dokazování listinami, které předložila žalobkyně, učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný cestoval dne [datum] vlakem [číslo] dopravce [právnická osoba] mezi stanicemi [obec] – [obec] hl. n. bez platné jízdenky. Totožnost žalovaného byla při kontrole jízdenek ověřena z [číslo obč. průkazu]. Žalovaný byl při kontrole jízdenek vyzván k zaplacení částky 1 040 Kč, která se sestávala z nezaplaceného jízdného ve výši 40 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1 000 Kč. Přirážka k jízdnému byla stanovena dle Tarifu Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. Dne [datum] uzavřela [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED jako postupník se společností [právnická osoba] jako postupitelem rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postupování pohledávek postupitele za třetími osobami, které vznikly z porušení přepravních podmínek, vždy nejvíce za dva kalendářní měsíce, a to na základě jednotlivých smluv o postupování pohledávek. Dne [datum] uzavřela žalobkyně jako postupník se [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED jako postupitelem smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byla mimo jiné žalovaná pohledávka. 5. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Mezi žalovaným a společností [právnická osoba] vznikl dne [datum] konkludentně uzavřený závazkový vztah ze smlouvy o přepravě osob podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Obsahem tohoto závazkového vztahu byl zejména závazek [právnická osoba] přepravit žalovaného do místa určení a závazek žalovaného za tuto přepravu zaplatit stanovené jízdné. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný svému závazku ze smlouvy o přepravě osob nedostál a jízdné nezaplatil. Vzhledem k tomu, že žalovaný cestoval vlakem bez platné jízdenky, vznikla mu povinnost zaplatit i přirážku k jízdnému za jízdu bez platné jízdenky ve výši 1 000 Kč dle platného Tarifu dopravce, a to v souladu s § 37 odst. 5 písm. b) a § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů. V řízení naopak nebyla prokázána tvrzená aktivní věcná legitimace žalobkyně. Žalobkyně v řízení tvrdila, že žalovanou pohledávku od původního věřitele nabyla [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED, která měla následně předmětnou pohledávku postoupit na žalobkyni. Skutečnost, že došlo k platnému postoupení žalované pohledávky na [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED nebyla v řízení nicméně prokázána. K listině nazvané smlouva o postoupení pohledávek, kterou žalobkyně k výzvě soudu doložila, soud uvádí, že se jedná o anonymizovanou verzi listiny, která není datována ani podepsána uvedenými smluvními stranami, a nelze z ní proto dovozovat projev vůle účastníků smluvního vztahu být vázán závazky vyplývajícími z této listiny. [příjmení] listinu dokládající postoupení žalovaného pohledávky na [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED žalobkyně nepředložila. Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo prokázáno platné nabytí žalované pohledávky [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED, nemohla od této společnosti následně platně nabýt žalovanou pohledávku ani žalobkyně, proto soud uzavřel, že žalobkyně není aktivně věcně legitimovaná a žalobu jako nedůvodnou zamítl. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl negativním výrokem podle § 142 odst. 1 o. s. ř., protože žalovanému, který byl v řízení zcela úspěšný, nevznikly dle obsahu spisu v řízení žádné náklady. 7. Odůvodnění rozsudku bylo vyhotoveno ve zkrácené verzi podle § 157 odst. 4 o. s. ř., neboť proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).